Приговор № 1-673/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-673/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008876-41

1-673/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 14 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Губайдуллиной Н.А.

с участием государственных обвинителей–ст.помощников прокурора г.Череповца Семенцевой Н.А., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У. < >, < >

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ноября 2024 года по 21.11.2024 ФИО2, не имея права управления транспортным средством и получения водительского удостоверения категории «В1,В,С1,С» в установленном законом порядке, находясь по месту жительства по адресу <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал у неустановленного лица иностранное водительское удостоверение, в качестве денежного вознаграждения оплатив 35 000,00 рублей, после чего почтовым сообщением, по адресу <адрес> получил от указанного лица поддельное иностранное водительское удостоверение на свое имя с серийным номером № от 18.10.2022 категории «В1,В,С1,С». Затем около 09.00. 21.11.2024 ФИО2, находясь в регистрационно-экзаменационном отделе Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» по адресу <адрес>, действуя умышленно, имея при себе указанное иностранное водительское удостоверение на свое имя с серийным номером № от 18.10.2022 категории «В1,В,С1,С», заведомо зная, что данное удостоверение является поддельным, с целью замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение российского образца, предъявил его старшему государственному инспектору отдела Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационного УМВД России «Череповец» Ц., тем самым использовал водительское удостоверение с целью введения сотрудника Госавтоинспекции в заблуждение относительно наличия у него права на получение российского национального удостоверения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 на вопрос суда ответил, что вину признает, суду показал, что в 2022 году прошел обучение в автошколе, знал, что для получения водительских прав нужно сдать в том числе практический экзамен в ГАИ, но не смог сдать практический экзамен в ГАИ. В ноябре 2024 года нашел в интернете сведения о том, что можно получить водительское удостоверение тем, кто прошел обучение в российской автошколе. Связался на сайте с неизвестным лицом, спросил, законно ли это, ему написали, что законно, что можно обменять это удостоверение на российское, он поверил, подумал, что так можно, и отправил свое фото, паспортные данные и 35000 рублей, получил водительское удостоверение курьерской службой «СДЭК» на Гоголя, 6. Потом 21.11.2024 пришел в ГАИ, предъявил удостоверение для замены, там ему сказали, что его удостоверение фальшивое.

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО2, суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», следует, что около 09.00. 21.11.2024 в отдел обратился ФИО2, с целью замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение российского образца, предоставил иностранное водительское удостоверение № от 18.10.2022, выданное в <адрес> сроком действия до 18.10.2032, категории «В1,В,С1,С», нотариально заверенный перевод водительского удостоверения с азербайджанского языка на русский язык, а также медицинское заключение. Согласно данным отдела по вопросам миграции ФИО2 в 2022 году территорию РФ не покидал. Кроме того, согласно данным ФИС «ГИБДД-М» 22.09.2022 ФИО2 подал заявление в отдел Госавтоинспекции на выдачу водительского удостоверения, 23.09.2022 сдал теорию. В период с сентября 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 6 раз сдавал квалификационные экзамены (практику), но не сдал. Таким образом, ФИО2 не мог получить ни предъявленное им водительское удостоверение, ни российское водительское удостоверение. Был составлен акт (протокол) изъятия от 21.11.2024, которым у ФИО2 изъято иностранное водительское удостоверение, его нотариальный перевод (л.д.20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен коридор второго этажа здания Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» по адресу <адрес> (л.д.34-36).

Иностранное водительское удостоверение с серийным номером № от 18.10.2022 на имя ФИО2 категорий «B1, B, C1, C», нотариальный перевод указанного удостоверения признаны вещественным доказательством, изъяты и осмотрены (л.д.4, 23-33), согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №, бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск данной продукции, выполнен способом цветной струйной печати (л.д.39-44).

Согласно распечатке ГИАЦ МВД России в 2022 году ФИО2 территорию РФ не покидал (л.д.5).

Согласно копии договора о предоставлении образовательных услуг, экзаменационных листов, квитанции об оплате обучения, экзаменационных листов ГАИ, свидетельства о профессии водителя, ФИО2 прошел обучение, сдал теоретический экзамен по программе подготовки водителей автомобиля категории «В», практический экзамен в ГАИ успешно не сдал (л.д.6, 53-63).

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» и федеральной информационной системы «ГИБДД-М», ФИО2 российского национального водительского удостоверения не имеет. Водительское удостоверение с серийным номером № не зарегистрировано (л.д.16).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании им вины, не оспаривал факт предъявления иностранного водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, однако пояснил, что ему не было известно о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, таким образом, подсудимый фактически вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в умышленном использовании заведомо поддельного удостоверения, не признал.

Суд отклоняет доводы защиты о неосведомленности подсудимого о поддельности предъявленного им водительского удостоверения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний подсудимого следует, что ему было известно о необходимости сдачи практического экзамена в ГАИ для законного получения водительского удостоверения, указанный экзамен им не был сдан успешно, он приобрел водительское удостоверение неофициальным способом у неустановленного лица за денежное вознаграждение. При этом ссылка ФИО2 на информацию от неустановленного лица о возможности получения иностранного водительского удостоверения без сдачи экзаменов не может быть признана основанием для его добросовестного заблуждения в подлинности предъявленного им документа.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в прениях, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, поскольку он, заведомо зная, что имеющееся у него иностранное водительское удостоверение является поддельным, предъявил его должностному лицу Госавтоинспекции для введения последнего в заблуждение относительно наличия у него права на получение национального водительского удостоверения, тем самым использовал его с целью приобретения права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ полностью доказана.

Учитывая данные о личности и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, исключающих его вменяемость, подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не состоит в браке, детей не имеет, трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, < >, указанное смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Атабала оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Череповец Вологодской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

Вещественные доказательства: иностранное водительское удостоверение с серийным номером № от 18.10.2022, хранить в ЭКЦ У МВД России по Вологодской области, нотариально заверенный перевод иностранного водительского удостоверения с серийным номером № от 18.10.2022 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова