Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-7959/2019;)~М-7895/2019 2-7959/2019 М-7895/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

66RS0001-01-2019-009005-44 №2-166/2020 (2-7959/2019)

мотивированное
решение составлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника и/или наследственного имущества <ФИО>2 часть суммы основного долга по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (мать наследодателя, принявшая наследство), третьего лица ФИО2 (отец наследодателя, не принявший наследство).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что сумма заявлена в минимальном размере в связи с отсутствием сведений о составе наследства и круге наследников.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просила отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд с чел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 кредит в размере 101 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>2 сумму кредита в размере 101 000 руб., последний в свою очередь вносил денежные средства на счет для погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 105 465,32 руб.

Далее судом установлено, что заемщик <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Наследником, принявшим наследство, после смерти <ФИО>2 является ответчик – ФИО1 (мать). ФИО2, отец наследодателя, наследство не принял.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>2, наследственное имущество состоит из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире № в доме № по <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимость которой составляет 48 024,15 руб.

Иного имущества судом не установлено.

Таким образом, стоимость недвижимого наследственного имущества <ФИО>2 составляет 48 024,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен долг наследодателя ПАО «Ростелеком» в размере 421,20 руб.

Следовательно, ФИО1 отвечает по долгам <ФИО>2 в пределах суммы 47 602,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит, следовательно, <ФИО>2. и Банк не согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и <ФИО>2, противоречит требованиям закон и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным.

В этой связи суд отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по кредитному договору, заключенному с <ФИО>6, в том объеме, который указан в договоре, то есть в размере 105 465,32 руб. При этом иные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, в том числе совершать любые начисления, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков Обществу не передаются (п.1.1). Права (требования) переходят Обществу ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства направления <ФИО>2 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, суд считает, что Банк, сформировав объем передаваемого Обществу требования, при этом не передавая право начислять проценты после уступки права требования, по сути, изменил условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства уведомления <ФИО>2 о смене кредитора, сумме задолженности по кредитному договору и сроке возвраты суммы долга в размере 105 465,32 руб. Поэтому суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию Общества о возврате долга по кредитному договору. В суд с настоящим иском Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 лет с даты, когда Общество знало о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору Обществом пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева