Решение № 2-3541/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Дело №2-3541/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 21 ноября 2015 года в 18 часов 30 минут возле дома №18 по улице Шоссейная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №14095871 от 21 ноября 2015 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 836334 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 39846 рублей, за услуги специалиста истцом было оплачено 7000 рублей. У виновника ДТП была застрахована дополнительная гражданская ответственность в ООО СГ «АСКО». 14 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. 6 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования, изложенные в ней, остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 476180 рублей 43копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27524 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление, где просил суд дело рассмотреть без его участия, требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ, а к требованию о возмещению расходов на оплату услуг представителя - положения статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года в 18 часов 30 минут возле дома №18 по улице Шоссейная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №14095871 от 21 ноября 2015 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №278 от 23 декабря 2015 года, №849 от 3 февраля 2016 года.

Согласно заключений специалиста, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 836334 рубля 43 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39846 рублей.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО СГ «АСКО», что подтверждается представленным суду полисом серии <номер изъят>.

14 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

6 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования, изложенные в ней, остались без удовлетворения.

Письмами от 6 мая 2016 года и 13 мая 2016 года ответчик указал о необходимости предоставления дополнительных документов.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также в соответствии со среднерыночными ценами.

Согласно результатов первичной судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №2146-16 от 14 января 2017 года (л.д. 42-43) не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу, опрошенный судебный эксперт пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии, фотографии автомобиля имелись, но плохого качества. Представленных материалов хватило для дачи экспертного заключения, выводы которого носят вероятностный характер. Наличие фотографий автомобиля в поврежденном состоянии более лучшего качества могло бы повлиять на выводы экспертизы.

Поэтому, в целях проведения более полного экспертного исследования, необходимости получения полного заключения судебной экспертизы с ответами на поставленные вопросы в категоричной форме, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатов дополнительной судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, судебный эксперт заключил, что на исследуемом автомобиле <данные изъяты> имеются повреждение как соответствующие, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП по следующим признакам:

Несоответствующие признаки:

Образование множественных разнонаправленных нарушений покрытия диска <данные изъяты> со срезами металла при однократном силовом контактном взаимодействии невозможно с технической точки зрения.

Соответствующие признаки:- диапазон повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> составляет порядка 400 мм (400-800мм от опорной поверхности);

- диапазон повреждений передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> составляет порядка 400 мм (400-800 мм от опорной поверхности);

- направление образования следов правой боковой части автомобиля <данные изъяты> снаружи – внутрь и спереди – назад, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия;

- направление образования следов передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> - снаружи – внутрь и слева – направо, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия;

- по форме следа – повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> представляют собой объемные прогибы и разрывы металла с комплексом динамических следов в виде свозов и трас-царапин, что соответствует скользящему типу столкновения;

- по форме следа – повреждения передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> представляют собой объемные прогибы и разрывы металла с комплексом динамических следов в виде свозов и трас-царапин, что соответствует скользящему типу столкновения;

- следы наслоения вещества синего цвета на панели двери задней правой и на диске колеса заднего правого <данные изъяты>, характерны для скользящего типа столкновения, при этом следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> окрашен краской синего цвета.

Исходя из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №2146-16 от 14 января 2017 года (л.д. 42-43), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21 ноября 2015 года, на дату происшествия с учетом износа с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии со среднерыночными ценами составила 753766 рублей 82 копейки, без учета износа – 961989 рублей 30 копеек, а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 451500 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительная судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения дополнительной судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Также суд учитывает, что в самом страховом полисе серии <номер изъят> не указано специально о возмещении ущерба с учетом износа. Как признала представитель ответчика, в правилах страхования о возмещении ущерба с учетом износа также специально не оговорено, а лишь имеется на ссылка на необходимость возмещения реального ущерба. Согласно вышеприведенной статье 15 ГК РФ, истцу подлежит возмещению реальный ущерб, то есть его убытки в полном объеме. Возможность возмещения ущерба в меньшем объеме, то есть с учетом износа в данном случае законом либо договором не предусмотрена, следовательно, истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа и по средним рыночным ценам.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 601835 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 961989 рублей 30 копеек плюс величина утраты товарной стоимости в размере 39846 рублей, минус 400000 рублей), однако, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 476180 рублей 43 копейки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27524 рубля 58 копеек за период с 1 июля 2016 года по 2 февраля 2017 года.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате процентов), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд соглашается с представленным истцом периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в исковом заявлении и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

При сумме задолженности в 476180 рублей 43 копейки (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 476 180,43 x 14 x 7,82% / 366 = 1 424,38 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 476 180,43 x 17 x 7,10% / 366 = 1 570,35 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 476 180,43 x 49 x 10,50% / 366 = 6 693,85 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 476 180,43 x 104 x 10% / 366 = 13 530,81 руб.

- с 01.01.2017 по 02.02.2017 (33 дн.): 476 180,43 x 33 x 10% / 365 = 4 305,19 руб.

Итого: 27524 рублей 58 копеек.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27524 рублей 58 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 251852 рубля 50 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Также, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы согласно счетов на оплату №91 от 13 июля 2017 года и №162 от 17 ноября 2017 года в размере 48000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 8237 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 476180 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27524 рубля 58 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы согласно счетов на оплату №91 от 13 июля 2017 года и №162 от 17 ноября 2017 года в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 8237 рублей 05 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин