Апелляционное постановление № 22-1166/2021 4/17-169-22-1166/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/17-169/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-169-22-1166/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...> в <...>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года, которым осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 мая 2016 года (зачтено нахождение под стражей с 25 декабря 2013 года по 10 мая 2016 года).

Окончание срока – 25 июня 2028 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что в постановлении суд лишь перечислил имеющиеся поощрения и взыскания, не указав, что послужило поводом для отказа в удовлетворении ходатайства. Подобная оценка суда при отсутствии других отрицательных характеризующих данных свидетельствует о неполном исследовании личности осужденного. Суд при наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, сославшись на нестабильность поведения. Судом объективно не оценены позитивные изменения в поведении. На момент подачи ходатайства осужденным отбыто более ? срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений, поддерживает отношения с близкими родственниками. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. указывает, что судом сделан обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного, что материалы не содержат достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении ФИО1 Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения положений ч.1 ст.80 УК РФ является такое поведение осужденного в период отбывания им наказания при совокупности установленных всех обстоятельств, которое позволило бы суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В соответствии с представленными материалами ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, куда прибыл 10 апреля 2017 года из ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Новгородской области. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, спортивно-массовых, а также за участие в конкурсах, имеет ряд поощрений. На базе учреждения прошел обучение в ФКП образовательном учреждении №<...> по специальностям «электросварщик ручной сварки», «машинист котельной», к учебе относился добросовестно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Поддерживает связь с родственниками, требования правил внутреннего распорядка старается соблюдать, на проводимую с ним работу профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

В тоже время установлено, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (который зачтен в срок отбытого наказания) ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, а также объявлялись выговоры. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор, а также водворялся в штрафной изолятор в порядке ст. 115 УИК РФ. Два взыскания сняты досрочно, остальные погашены по сроку, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Данные сведения оценены судом с точки зрения данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные выше сведения являются частью поведения осужденного, и соответствуют выводу суда первой инстанции, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, и которое, в том числе, не позволило суду прийти к выводу о возможной замене на данном этапе ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно выводам характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению, администрация полагает нецелесообразным применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено:

4 августа 2021 года