СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4128/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4128/2018

Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-4128/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механическое повреждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт застрахованного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего был повреждены автомобили Тойота, государственный регистрационный знак № и Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.8-оборот).

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ (л.д. 6-оборот).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» оплатило стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 361338 рубля 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что истец ООО СК «Согласие» оплатило стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 361338 рубля 62 коп.

Таким образом, истец был вправе требовать ее возмещения со страховой компании причинителя вреда, а в сумме превышающей лимита страховой ответственности с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств ССС № (л.д. 66), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ – после того, как узнало о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 135-136). В связи с чем, доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ООО «СК «Согласие» не обратилось к ним с досудебной претензией являются несостоятельными.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ООО «СК «Согласие» в урегулировании заявленного убытка было отказано (л.д. 232).

Доказательства тому, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 361338 рубля 62 коп, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, страхователь виновного ФИО1 по договору серии ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия», то сумма задолженности СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ООО «СК «Согласие» составляет 361338 рубля 62 коп., согласно лимиту выплаты по полису ОСАГО.

Таким образом, с учетом изложенного, иск ООО «СК «Согласие» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: