Решение № 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018


РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 5 февраля 2018 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника по представлению Василевского Л.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16

УСТАНОВИЛ:

По материалам административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 27 минут у <адрес> по проспекту Гагарина в <адрес> ФИО1 управлял принадлежащей ФИО5 транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мировой судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе и в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, указав, что автомашиной не управлял, пояснил, что находился в указанном протоколе, времени и месте в состоянии алкогольного опьянения, однако выходил из машины с заднего пассажирского сиденья в туалет. Видел только один патрульный автомобиль, изначально находившийся от стоявшей автомашины ВАЗ 2112 на который он ехал на расстоянии 264 шага. Спустя минут пятнадцать, подъехал второй патрульный автомобиль. Машиной он не управлял, вёз его из Смоленска в Монастырщину ФИО13, которого в Смоленск по его просьбе привёз ФИО4. Увидев сотрудников ДПС, ФИО13 испугался и остановил машину, так как имеет неоплаченные штрафы и не вписан в страховой полис автомобиля. Предложил ФИО13, выйти из машины, сказал ему, что сходит пока в туалет. Протокол в отношении него составлен неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушение признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. У сотрудников ГИБДД нет доказательств того, что заявитель управлял транспортным средством.

По мнению заявителя, его невинность подтверждается показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6. ФИО14,. ФИО9. ФИО10, в которых он указывает на некоторые противоречия в их показаниях в части наличия или отсутствия видеозаписи, расстояния от сотрудников ГИБДД до автомобиля, в котором заявитель ехал, относительно того, что якобы они его из вида не теряли, а согласно показаниям ФИО15 и ФИО18, нашли его спрятавшегося в траве.

Заслушав ФИО1, защитника Василевского Л.В., огласив протоколы судебного заседаний мирового судьи, свидетелей ФИО11, ФИО12, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующей совокупностью доказательств исследованных в суде и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, материалами административного дела

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25.06.2017г. <адрес>следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 27 минут у <адрес> по проспекту Гагарина в <адрес> ФИО1.управлял транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ- 2112» государственный регистрационный номер <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. Однако каких либо причин не согласия в протоколе не указал, не указал и на иное лицо, якобы находившегося за рулем транспортного средства, или иные обстоятельства подтверждающие его невиновнеость.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017г. <адрес>, основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение проведено в присутствии понятых. Каких-либо замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

Из акта освидетельствования от 25.06.2017г. 67 АО УЕ: 061085 из которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 0,877 мг/л. освидетельствование проведено 25.06.2017г. в 04 час 31 мин. Отметок о том, что с результатом освидетельствования ФИО1 не согласен, не имеется. В графе «согласен/не согласен» им собственноручно указано «согласен». Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых. Замечаний к Акту от ФИО1 не поступило; - бумажным чеком алкотестера «Кобра», в соответствии с которым 25.06.2017г. в 04 часа 31 мин установлено алкогольное опьянение в отношении ФИО1 0.877 мг/л:

Заявитель не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянения. Не согласен с тем, что он управлял автомобилем, а просто вышел из машины, искал туалет.

Работники ДПС, выявившие административное правонарушение, подробно пояснили суду, об обстоятельствах случившегося. Работник ДПС ФИО7. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу с инспектором ФИО8 Увидели, как автомобиль серебристого цвета, не доезжая до стоявшего на <адрес> экипажа остановился, водитель выскочил из машины и побежал в лесополосу. ФИО19, с другого подъехавшего экипажа ДПС, побежал за водителем в лесополосу, после чего быстро привёл его. Других автомашин не было, так как на <адрес> шесть полос, местность открытая, было светло, участок дороги от светофора у <адрес> до ресторана «Престиж» хорошо просматривается, на дороге больше никого не было - только одно транспортное средство и только один гражданин, который убежал в лесополосу. Видели, как заявитель остановил автомобиль, и он выбежал из передней водительской двери. Открывалась только водительская дверь, пассажирские двери не открывались. Документов при заявителе не было. Пояснял, что не ехал за рулем автомашины. В отношении данного водителя был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО9, пояснил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нёс службу на <адрес> с напарником ФИО10, находился на выезде из города у старого авторынка. После вызова второго экипажа увидел, как водитель ехавшего со стороны Смоленска по направлению выезда из города автомобиля ВАЗ, увидев сотрудников ДПС остановился, не доезжая метров двадцать до автобусной остановки. Водитель выбежал из машины, машина закрылась и побежал с дороги в кустарник, расположенный по правой стороне от дорожного полотна. В это время подъехал второй экипаж. Когда они подъехали к остановившемуся автомобилю, в салоне никого не было. Заявителя он нашел в зарослях. С его слов заявитель он (т.е. водитель)якобы выбросил ключи в овраг.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нёс службу на <адрес> в составе экипажа с ФИО9. патрульный автомобиль стоял на выезде из города у старого авторынка, а сам он находился на противоположной части дороги. Он увидел, как автомобиль серебристого цвета спускался по проспекту Гагарина. Не доехав до него метров двадцать, тридцать, автомобиль остановился, заявитель вышел из машины, закрыл двери на сигнализацию и обходя автомобиль сзади побежал в сторону кустарникового массива. Он сам перебежав дорогу, сел за руль патрульного автомобиля, и с ФИО19 вместе пересекли проезжую часть, подъехав к остановившемуся автомобилю, осветив фарами кустарник. ФИО19 начал преследование. Тут же подъехал второй экипаж. Они нашли заявителя в траве. Заявитель говорил, что прогуливался. Пояснил, что заявитель из поля его зрения не пропадал. В машине никого больше не было. О том, что другой человек, управлял автомашиной ФИО1 не упоминал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что находился в Монастырщине. когда ФИО1 ему позвонил и попросил забрать его из Смоленска. Около трех часов ночи ФИО4 отвёз его из М-ны в Смоленск на <адрес>, где ФИО11 сел за руль автомобиля заявителя. Находясь на <адрес> в районе местности, где раньше было «трамвайное кольцо», увидел в районе старого авторынка патрульный автомобиль и стал останавливаться, так как испугался, потому что не был вписан в страховку автомобиля и имел неоплаченные штрафы. Напротив, автосалона «Шкода», не доехав до инспекторов метров 300 остановились, вышли из машины и разошлись в разные стороны машину закрыл на ключ. Он побежал в сторону базы, где деревянный забор, спрятался там и стоял минут сорок. Он видел, как ФИО1 вытащили из кустов, стояли, разговаривали возле машины. Им самим (ФИО13) сотрудники не интересовались.

Свидетель ФИО12, также пояснил, что, заявитель попросил привезти знакомого по имени Игорь (ФИО13) из М-ны в Смоленск на <адрес>, чтобы тот смог сесть за руль его машины На Пригородной высадил Игоря около его машины, после чего вскоре уехал. При въезде и выезде из города стояли сотрудники ДПС. их автомобиль стоял на территории старого авторынка, один из сотрудников был в машине, второй стоял на противоположной стороне дороги. Они останавливали его для проверки документов.

Показания свидетеля ФИО13 содержат существенные противоречия и опровергаются показания сотрудников ГИБДД. Более того, этого свидетеля на месте происшествия никто не видел и не ссылался. О том, что кто-то управлял машиной, ФИО1 не говорил. При этом мировой судья дал оценку показаний свидетеля ФИО13 и ФИО4 в с учетом их дружеских показаний дружеских отношений, как недостоверные.

Участвующий в деле защитник Василевский Л.В. указал, что в материалах дела имеются только документы, в которых зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не отрицается. В объяснениях к протоколу он указал, что с составленным в отношении него протоколом не согласен. Доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, в материалах дела не имеется, запись видеорегистратора отсутствует, к материалам дела не приложена и по ходатайству не представлена.

Имеющиеся в материалах дела документы не носят доказательственного значения, так как единственным возможным доказательством является фиксация факта управления ФИО1 транспортным средством и факта выбегания из автомашины. Утверждённый приказом МВД России Административный регламент обязывает сотрудников ДПС приложить видеозапись, если усматривается состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, данная запись должна храниться не менее трёх месяцев.

Мировой судья давая анализ показаний сотрудников ДПС обоснованно признал показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10 правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися материалами дела, а также установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, оснований не доверять их показаниям в ходе судебного заседания не установлено, оснований для оговора ими ФИО1 не имеется.Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что довод защитника ФИО1 Василевского Л.В. о том, что показания сотрудников ДПС являются противоречивыми, необоснован.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которым второй экипаж ДПС подъехал спустя минут пятнадцать после первого, мировой судья обоснованно отнесся критически и признал их недостоверными

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО10 входили в состав первого - стоявшего на <адрес> экипажа, ФИО6 и ФИО8 входили в состав второго - подъехавшего экипажа. В совокупности с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в 04 часа 27 минут, а освидетельствование ФИО1 проведено входившим в состав второго экипажа инспектором ФИО6 в 04 часа 31 минуту, утверждение ФИО1 о том, что второй экипаж подъехал спустя пятнадцать минут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По этим же основаниям признаны недостоверными показания ФИО11, пояснявшего, что второй экипаж ДПС подъехал не сразу, а после того, как ФИО1 вытащили из кустов и некоторое время стояли разговаривали с ним возле машины.

К показаниям ФИО1, в которых он указывает, что машиной не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они противоречат имеющимся письменным материалам дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также признанным достоверными показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, которые подробно описали происходившие события.

Кроме того, о том, что машиной управлял другой человек, ФИО1 впервые заявил в судебном заседании и при оформлении административного материала об этом не упоминал.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, обоснованно расцениваются, как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа за совершенное правонарушение.

ФИО1 в подтверждение своих звонков ФИО11 и ФИО12 представлена распечатка телефонных переговоров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01-45 до 02-26 ФИО1 осуществил 16 телефонных разговоров. Однако представленная распечатка не имеет юридического значения для этого дела, поскольку никакой информации не несет

ФИО1 представлена копия страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № из которого следует, что к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО1 ФИО11 представлены сведения о наложенных на него и не уплаченных штрафах. Однако, учитывая, что в судебном заседании установлен факт управления данным транспортным средством именно ФИО1 сведения о неуплаченных штрафах ФИО11 не являются достаточным подтверждением версии стороны защиты об управлении автомобилем ФИО13, который увидев сотрудников ДПС испугался и убежал.

К показаниям ФИО11, из которых следует, что за рулём машины у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 27 мин находился он, а не ФИО1 - мировой судья относится критически и признаёт их недостоверными, так как они противоречат имеющимся письменным материалам дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также признанным достоверными показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10

Показания ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании расцениваются как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершённое правонарушение, так как они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях.

Довод защитника Василевского Л.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, так как опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами. Представленный административный материал составлен в отношении ФИО1 как водителя. Довод защитника Василевского Л.В. о том, что имеющиеся в материалах дела документы не носят доказательственного значения и единственным возможным доказательством управления ФИО1 транспортным средством может являться только запись видеорегистратора, основан на неверном толковании закона. Защитник Василевский Л.В. указывает, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями и могут быть допрошены только по обстоятельствам составления протокола. Однако данный вывод является безосновательным, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснениям с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что за рулем автомобиля находился его знакомый, который убежал из машины, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, ни ФИО1 ни кто-либо из присутствующих там лиц, не заявляли о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о его невиновности несостоятельны, т.к. они являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения ФИО1 объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Право на защиту ФИО1 в ходе судебного заседания нарушено не было. При назначении наказания учитывается характер и общественная опасность совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

К смягчающим ответственность обстоятельствам мировой судья обоснованно относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствие грубых административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

В основу доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом положена совокупность доказательств, исследованная и в суде второй инстанции.

Мировым судьей, подробно проанализированы показания допрошенных работников ДПС, свидетелей, дана подробная оценка доводов которые представитель привел в защиту и обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они противоречат имеющимся материалам дела, установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также признанным достоверными показаниями инспекторов. Таким образом, событие правонарушения и вина в его совершении полностью доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы относительно наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 со стороны работников ДПС не допущено. Процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении требования ч.2 ст.25.7 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением суда фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка, оснований для дачи другой оценки у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения. ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Фомченков В.Т.