Приговор № 1-325/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019

13RS0025-01-2019-002290-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Платоновой С.В.., представившей удостоверение № 522 от 12 ноября 2012 года и ордер № 2113 от 15 июля 2019 года, выданный Коллегией адвокатов № 1 АП РМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 27 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы, с применением статей 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 29.12.2015 года;

- 02.12.2016 года осужден Октябрьским районным судом г. Саранска по пунктам «б», «в», части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

судимости не сняты и не погашены,

по настоящему уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) под домашнем арестом не содержавшегося, в отношении которого 15.07.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 прогуливался по гаражному массиву, расположенному в 300 метрах от дома № 23 по ул. Рабочая, рп Луховка г. Саранска. В это время у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение и тайное хищение какого-либо имущества из гаража, принадлежащее ранее не знакомому Ч., расположенного в 25 метрах от дома <адрес>, которое впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.

Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 09 часов 05 минут, ФИО1, находясь у гаража, расположенного в 25 метрах от дома <адрес> и в 5 метрах от дома <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомому Ч., нашел лежащую на земле арматуру. ФИО1 в тот же день и в это же время, взяв в правую руку арматуру, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, стал физическим усилием своих рук при помощи арматуры, вырывать навесной замок, запирающий входную дверь указанного гаража. Вырвав навесной замок, продолжая свои преступные действия, ФИО1, примерно в 09 часов 10 минут, вышеуказанного дня, незаконно проник в гараж, расположенный в 25 метрах от дома <адрес> и в 5 метрах от дома <адрес>, откуда тайно похитил лом алюминия (А27) весом 19 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 760 рублей и лом латуни (Л14) весом 10 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 1700 рублей и с места происшествия скрылся с похищенным имуществом, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на общую сумму 2 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Платонова С.А. поддержала ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 и потерпевшему Ч. в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Ч., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в предыдущем судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в прениях принимать участия отказался.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о продолжении рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Ч., кроме того, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий по делу, и имеются все предусмотренные законом основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества у Ч., с незаконным проникновением в гараж, принадлежащий последнему, содержат состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд, считает доказанным вмененный подсудимому органом следствия квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения статьи 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному – вину признал полностью, раскаивается, при расследовании дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134); на учете в ГБУЗ РМ «РНД» и ГБУЗ РМ «РПДН» не состоит (л.д. 130,132); ранее судим за аналогичное преступление. В период условного осуждения и административного надзора неоднократно допускал нарушения (л.д. 161, 196). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 27 декабря 2013 года, которым ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статей 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не имеется.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 02 декабря 2016 года ФИО1 осужден по пунктам «б», «в», части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При решении вопроса об отмене или сохранения условного осуждения, суд учитывает следующее. ФИО1 совершил настоящее преступление средней тяжести в течение испытательного срока назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 02 декабря 2016 года, согласно которому был осужден по пунктам «б», «в», части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. В период условного осуждения и административного надзора неоднократно допускал нарушения (л.д. 161, 196). Таким образом, ФИО1. пренебрежительно и безответственно относится к ранее назначенному ему условному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 02 декабря 2016 года по пунктам «б», «в», части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 02 декабря 2016 года.

Учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по при приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 27 декабря 2013 года, по которому отбывал наказание в колонии строгого режима, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима, суд в соответствии с требованиями пункта 17 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

На основании статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

три металлических бака, два радиатора, - оставить у собственника Ч., сняв ограничения по их хранению;

копию заявления К. и приемно-сдаточный акт № 5 от 19.06.2019 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.12.2016 года.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.12.2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 12.09.2019 года, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.09.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывании наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

три металлических бака, два радиатора, - оставить у собственника Ч., сняв ограничения по их хранению;

копию заявления К. и приемно-сдаточный акт № 5 от 19.06.2019 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, с соблюдением положений статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев