Решение № 2-2618/2018 2-2618/2018~М-2569/2018 М-2569/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2618/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Загорскому с требованием о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства за период с 6 февраля 207 года по 3 сентября 2018 года в размере 3 400 000 рублей, а также взыскании неустойки с 1 сентября 2018 года по 2 000 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 19 декабря 20176 года. ответчику был передан в аренду автомобиль марки УРАЛ 557 КС 3574 автокран, гос. № [суммы изъяты], что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2016года и дополнительным соглашением от 19.12.206 года. В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды от 19.12.2016 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 19.12.2016 года арендная плата за пользование автомобилем составляет 200 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 01 числа предоплатой. Решением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Загорскому о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 3 400 000 руб. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом по единственному известному месту жительства. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22 марта 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 19 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 автомобиль марки УРАЛ 557 КС 3574 автокран, 1994 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], шасси [суммы изъяты], цвет оранжевый, регистрационный знак [суммы изъяты], без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство передано арендатору на срок до 31.12.2017г. Этим же судебным решением установлено, что ФИО1 выполнил свои обязательства по передаче принадлежащего ему транспортного средства, а ФИО2, напротив, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором.

Данным судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб., всего взыскано 3 419 200 рублей (л.д.13-14).

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к договору аренды от 19 декабря 2016 года, в случае просрочки по оплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга (л.д. 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.02.2017 года по 03.09.2018 года составляет 6 000 000 рублей, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена истцом до размера обязательства 3 400 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 февраля 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 3 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 3 сентября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом условий дополнительного соглашения к договору аренды от 19 декабря 2016 года, определяющих размер неустойки, а также ст. 309, 330 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору, установленной пунктом 3 Дополнительного соглашения, начиная с 4 сентября 2018 года и по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 25 200 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Загорского в пользу ФИО1 составит: 3 400 000 рублей (неустойка) + 25 200 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 3 425 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 425 200 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, установленную пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 19 декабря 2016 года, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 4 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: