Решение № 2-2562/2019 2-2562/2019~М-2365/2019 М-2365/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2562/2019

16RS0036-01-2019-003319-07

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2562/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2562/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина о возмещении ущерба, указывая, что 27.03.2019г. на 88 км автодороги Лениногорск-Черемшан по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден.

АО «НАСКО» по договору ОСАГО по заявлению о прямом возмещении убытков произвел выплату возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» №564/19-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1653082,91 руб., с учетом износа – 916666,41 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1253082,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуги эвакуатора в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 222 руб., за отправку телеграммы в размере 857,67 руб., за услуги нотариуса в размере 1600 руб. и расходы по оплате гспошлины в размере 14465,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил об уменьшении исковых требований, согласившись с заключением судебной экспертизы просил в счет возмещения ущерба взыскать 853342,78 руб., в остальной части иск поддержал в заявленном размере.

Представитель ПАО «Татнефть» им В.Д.Шашина Ахметов Р.Р. иск не признал, утверждая, что размер заявленного к возмещению ущерба не является доказанным.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО4, удовлетворению иска возражал по мотивам, аналогичным позиции ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Из материалов дела следует, что 27.03.2019г. в 14.15ч. на 88 км 800 м. автодороги Лениногорск-Черемшан РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, под управлением ФИО2, и автомобиля № RUS, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 27.03.2019г. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.21)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП ФИО2 работал в ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (л.д.122-132), ДТП ФИО2 совершено при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство, а также вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис ХХХ №), владельца транспортного средства №, - застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ №).

АО «НАСКО» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, 06.05.2019г. выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЦЮП «Советник и Ко» №-С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 916666,41 руб., без учета износа – 1653 0982,91 (л.д.32-74)

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости №, на день ДТП и стоимости его годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.08.2019г., произведенной ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля № 177 RUS, на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 1437000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля №, - 183657,22 руб. (л.д.147-178)

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и непротиворечивы.В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона, фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании о том, что экспертом для установления рыночной стоимости автомобиля, помимо исследования рынка предложений о продажах на территории РФ, были исследованы предложения о продажах за границей, что по мнению представителей, привело к необоснованному увеличению рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку стоимость таких автомобилей увеличивается за счет таможенных платежей и утилизационного сбора, подлежащих уплате при ввозе автомобиля в страну, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль истца, 1999г. выпуска, и на территории Российской Федерации не производится.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имеет место конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, находящихся у истца.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как работодателем лица, причинившего при исполнении трудовых обязанностей ущерб, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, составляет 853342,78 руб. (=1437 000 руб. – 400000 – 183657,22 руб.)

Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия в размере 22000 руб. относятся к прямому действительному ущербу, причиненному в результате ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен в 1,5 раза в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначального заявленного размера исковых требований, в том числе, в результате назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, суд расходы истца на услуги автоэксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, составившие 20 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к размеру изначально предъявленного иска, находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 13 618 руб. (=853342,78 руб. х 100% : 1 253082,91 руб. = 68,09%; 20000 руб. х 68,09% = 13 618 руб.)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 14465,41 руб., исходя из цены удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению в размере 11733, 42 руб.

Почтовые расходы истца, составившие 1079,67 руб.(=222 руб. + 857,67 руб.) подлежат возмещению в заявленном размере.

Определением суда от 17.07.2019г. при назначении по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина. Стоимость экспертизы составила 20000 руб. (л.д.146), стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

С учетом приведенного выше соотношения размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру изначально предъявленного иска, стоимость судебной экспертизы полежит возмещению ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в размере 13618 руб. (=20000 руб. х 68,09%),ФИО1- в размере 6382 руб. (= 20000 руб. х 31,91%)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 30000 руб. (л.д.75-76)

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими в размере 9000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составившие 1600 руб. (л.д.85), подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 853 342 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста сорок два) руб. 78 коп, расходы на услуги эвакуатора в размере 22000 (двадцати двух тысяч) руб., расходы на услуги эксперта в размере 13 618 (тринадцати тысяч шестисот восемнадцати) руб., почтовые расходы в размере 1079 (одной тысячи семидесяти девяти) руб. 67 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 (одной тысячи шестисот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11733 (одиннадцати тысяч семисот тридцати трех) руб. 42 коп. ирасходы на услуги представителя в размере 9000 (девяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 13618 (тринадцати тысяч шестисот восемнадцати) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 6382 (шести тысяч трехсот восьмидесяти двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: