Решение № 12-98/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

7 июля 2017 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810031170000404976 от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810031170000404976 от 22 июня 2017 года инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 22 июня 2017 года, около 13 часов он двигался на автомобиле * государственный регистрационный знак *по ул. Королева в сторону ул. Космонавтов. Перед пешеходным переходом он остановился и пропустил пешехода, который проходил через пешеходный переход справа налево относительно его движения. Когда пешеход прошел, то он начал движение. В это время с противоположенной стороны дороги на пешеходный переход вступил другой пешеход. Он ему для движения помех не создавал, т.к. их разделяло две полосы движения.

Однако его остановили сотрудники ГИБДД и вынесли в отношении него постановление, в котором указано, что нарушение им было допущено на ул. Космонавтов 14, хотя все происходило на ул. Королева.

С данным постановлением он не согласен, т.к. согласно Общих Положений ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Постановление о наложении административного штрафа от 22 июня 2017 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором он не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, в связи с чем инспектором ДПС 22 июня 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, в котором ФИО1 поставил подпись.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, в связи с чем утверждения ФИО1 об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на доказательства его виновности являются необоснованными.

Таким образом не составление протокола об административном правонарушении по данному делу об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в дальнейшем обжаловал его в суд.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требованиями п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, 22 июня 2017 года в 13 час 10 минут на ул. Космонавтов 14 в г. Губкин Белгородской области ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Вместе с тем, выразив свое несогласие с оспариваемым постановлением, ФИО1 ссылается на отсутствие видеодоказательств его невиновности, а также не установление пешехода, который переходил дорогу.

Однако, как следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 утратил право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам ФИО1 каких- либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение процессуальных требований не усматривается. Каких- либо данных, свидетельствующих о необходимости составления, в рамках ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов, прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизить скорость или остановиться, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушение ном материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810031170000404976 от 22 июня 2017 года инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..