Приговор № 1-183/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Дело №1-183/2018

УД № 11802320018070438


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Бебишева В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника Ананьина Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанесла потерпевшему не менее 1 удара клинком ножа <...>

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевший №1 <...>, явившимся непосредственной причиной смерти и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть потерпевший №1 наступила в стационаре ГАУЗ КО АСГБ <адрес><дата> в 13.00 часов.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что она проживала в квартире по <адрес> со своим сожителем потерпевший №1, который злоупотреблял спиртным, но насилия к ней никогда не применял. С ними также проживал ФИО21. <дата> к ним приехал ФИО58. Они все за столом в кухне распивали спиртное. Она ворчала на потерпевший №1, что тот опять напился, не занес дрова, на что потерпевший №1 высказался нецензурно, встал с кресла, подошел к ней, сидящей в кресле, схватил ее левой рукой за волосы в лобной области, вырвал клочок, наклонил вниз головой, держал так 3-5 минут, она увидела, что в правой руке у того что-то блеснуло. Из-за того, что она была в сильном алкогольном опьянении, не помнит: или она у потерпевший №1 выхватила, или на столе рядом с ней что-то лежало - какой-то металлический предмет, и она, взяв это левой рукой, ткнула один раз потерпевший №1 этим куда-то в ногу, но не поняла чем. Удар нанесла за то, что потерпевший №1 схватил ее за волосы, из-за его оскорблений, а также из-за того, что опасалась применения к ней насилия с его стороны. потерпевший №1 отпустил ее и пошел сел в кресло. Что было потом – не помнит. На кухне было два рабочих ножа, один с деревянной ручкой коричневого цвета, другой – с черной пластмассовой ручкой. О том, что произошло, она узнала в полиции.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 (том № л.д.244-249) следует, что она проживала по <адрес> с сожителем потерпевший №1, который ежедневно употреблял спиртное, не работал, по хозяйству ей не помогал. С лета 2017 года до <дата> спиртное она не употребляла. Совместная жизнь с потерпевший №1 ее не устраивала, она его выгоняла из дома, но тот возвращался в состоянии опьянения, требовал от нее продукты и сигареты. Кроме словесных конфликтов, между ней и потерпевший №1 были незначительные драки, иногда ей потерпевший №1 причинял кровоподтеки, о которых она никому не говорила и в больницу не обращалась. <дата> около 10 часов к ним приехал ФИО58 и они, то есть, она, потерпевший №1, ФИО21 и ФИО58 сели за стол обедать и употреблять спиртное. Время было после 11 часов. Она не хотела, чтобы потерпевший №1 употреблял спиртное, запрещала ему пить, но потерпевший №1 не слушал ее, пока она отворачивалась, он употреблял спиртное. За столом первое время конфликтов между ними не было. потерпевший №1 в ее адрес выражался нецензурными словами, что ее оскорбляло, но она терпела. Из-за выпитого спиртного помнит только, что во время распития она облокотилась руками на ручки кресла, в котором сидел потерпевший №1, и оказалась с ним лицом к лицу. потерпевший №1 схватил ее за волосы слева на голове, чем причинил ей боль. Она считает, что она могла уйти от потерпевший №1, уйти из квартиры, но не сделала этого. Может предполагать, что она потянулась рукой к столу, где в выдвижном ящике стола хранит столовые приборы, чтобы взять нож. Какой из ножей она взяла, и каким образом ею был нанесен потерпевший №1 удар - не помнит. В дальнейшем она помнит, что находилась в отделе полиции, с ней разговаривали сотрудники полиции и отпустили ее. Она заходила к своей знакомой Свидетель №1 на <адрес>, где взяла у Свидетель №1 куртку. Кроме потерпевший №1, ФИО58 и ФИО21, в ее квартире посторонних лиц не было. В совершенных ею действиях <дата> в отношении потерпевший №1 она раскаивается, считает себя виновной и причастной к совершенному преступлению, причинению телесных повреждений потерпевший №1, которые повлекли его смерть. Свои действия она может объяснить тем, что потерпевший №1 ей не помогал по хозяйству. Телесных повреждений у потерпевший №1 при употреблении спиртного <дата> на открытых участках тела не было.

После оглашения показаний, ФИО1 настаивала на показаниях, которые дала в судебном заседании, пояснила, что конфликтов между ФИО58 и потерпевший №1 не было, а ФИО21 и потерпевший №1 ругались, но удары друг другу не наносили. ФИО21 уснул после первой ссоры, когда он их разнимал. Ей было обидно и больно, что потерпевший №1 схватил ее волосы. Ранее потерпевший №1 высказывал ей угрозы, когда она начинала ругаться на него, говорил, что прибьет ее, а в тот момент, он так не говорил, только нецензурно ругался на нее, угрозы не высказывал. Что потерпевший №1 делал правой рукой, в которой у него был блеснувший предмет, она не видела, так как была вниз головой.

После исследования всех доказательств по делу, ФИО1 на вопросы защитника пояснила, что нанесла потерпевший №1 удар из-за того, что увидела, как потерпевший №1 взял что-то блестящее со стола, и она опасалась за свою жизнь. При этом пояснила, что потерпевший №1 схватил ее за волосы, потянул голову вниз, она увидела, что у него в руке что-то блестит, но что - не поняла. потерпевший №1 ругался на нее нецензурно, не угрожал, предмет к ней не приставлял. Ранее таких конфликтов у них не было. Она опасалась того, что потерпевший №1 может причинить ей телесные повреждения. Показания, данные ею в предыдущем судебном заседании о том, что она нанесла удар, потому что была обижена на потерпевший №1, потому что он причинил ей боль и унизил ее, она не подтвердила, пояснила, что давала такие показания, потому что в тот день у нее с похмелья голова не работала, сильно болела. Сам момент нанесения удара и чем она его нанесла – не помнит. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, и если бы она была трезвая, то не связывалась бы с потерпевший №1, а ушла, и конфликта бы не было.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что погибший - его родной брат, с которым он виделся 1-2 раза в год, тот вероятно жил по <адрес>, злоупотреблял спиртным. О том, что его брата убили, он узнал спустя 4 дня после случившегося. Его брат был не агрессивный, спокойный, даже когда выпивал. Просит определить подсудимой меру наказания на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО90 о том, что он проживал в доме у ФИО1 и потерпевший №1, в качестве оплаты за проживание приносил продукты питания, также давал деньги. <дата> около 10 часов утра, когда он вернулся с работы, к ним приехал ФИО58, все стали употреблять спиртное на кухне за столом. Он сам сидел на кухонном уголке с краю, ФИО1 сидела на стуле, потерпевший №1 и ФИО58 - в креслах. Во время распития потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы та дала ему выпить и закурить, но та ответила, что ему нужно сначала заработать. Тогда потерпевший №1 поднялся, схватил сидящую в кресле ФИО1 за волосы и поднял ее за них, вырвал клочок волос. ФИО1 схватила нож с деревянной ручкой со стола, и, держа его над головой, замахнулась им сверху на стоящего перед ней потерпевший №1. Он их разнял, забрал у ФИО1 нож и спрятал его. Потом он уснул за столом, а когда проснулся, то потерпевший №1 уже в крови сидел в кресле, что-то бормотал, потом вышел на веранду и там упал, а он пошел в комнату будить ФИО58. Видел кровь на полу. Они с ФИО58 вышли на веранду, потерпевший №1 лежал на полу, был в сознании, про ФИО1 ничего не говорил. Он со своего телефона вызвал скорую. ФИО1 была неадекватная, ее хлопали по щекам. ФИО1 задержали, ее не было двое суток. Потом она говорила, что ничего не помнит. Кровь на его одежде от того, что он снимал с потерпевший №1 одежду по просьбе сотрудников скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО90 (протоколы допросов том № л.д.79-82, 83-87, протокол очной ставки том № л.д.7-13) следует, что <дата> он пришел в дом на <адрес>, около 08 часов утра. Позднее он, ФИО58, ФИО1 и потерпевший №1 сели употреблять спиртное в кухне. ФИО1 начала нецензурно высказывать потерпевший №1 претензии, что он не работает, по дому ей не помогает. потерпевший №1 молчал. Через несколько минут ФИО1 взяла нож с деревянной коричневой рукояткой из кухонного стола - тумбы, подошла к потерпевший №1, сказала, что замочит того. Он, встав между ними, раздвинул их, схватил своими руками руку ФИО1 с ножом, резко ударил кисть о свою ногу и нож из руки ФИО1 упал на пол, а он спрятал его под подушку на кровати в комнате. После этого они продолжили употреблять спиртное, затем он уснул, с ним в кухне также уснул ФИО58. Через некоторое время он проснулся от стона потерпевший №1, сидящего в кресле. потерпевший №1, держась руками за живот, вышел из кухни в веранду. На его вопросы потерпевший №1 отвечал, что ничего понять не может. ФИО1 спала в комнате, ФИО58 в кресле в кухне. Посторонних в доме не было. потерпевший №1 вышел из кухни в веранду дома и там упал на пол. Он разбудил ФИО58, сказав, что потерпевший №1 порезали. Этот вывод он сделал потому, что увидел следы крови на полу у кресла, где сидел потерпевший №1. Он решил, что потерпевший №1 порезала ФИО1, потому что до того, как он уснул, она уже говорила, что порежет его и демонстрировала нож в руках перед потерпевший №1. В веранде потерпевший №1 лежал на полу, его штаны и тело от пояса и ниже, руки были в крови. На его вопросы потерпевший №1 отвечал, что его ударила ФИО1, но как - не пояснял. Он вызвал скорую, а также позвонил в полицию, сказав, что ФИО1 порезала своего сожителя. У потерпевший №1 <...> которая кровоточила, он прижимал ее, пытаясь остановить кровь. По приезду скорой, он снял с потерпевший №1 штаны и трусы, срезав штаны ножом, который взял со стола-тумбы в кухне. После погрузки потерпевший №1 он и сотрудник полиции увидели нож на полу с деревянной ручкой. Сотрудник полиции опросил его, допускает, что он мог сообщить не совсем точную информацию, потому что находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО90 подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что показания давал в нетрезвом состоянии, говорил все, как было, а следователь правильно записал его слова. Подтвердил, что ФИО1 говорила, что порежет потерпевший №1. Когда приехала скорая помощь, потерпевший №1 бормотал, что все нормально. потерпевший №1 не говорил, кто виновен, он говорил ФИО58, чтобы тот не винил ФИО1. Не помнит, как из бессвязных слов потерпевший №1 понял, что того ударила ФИО1. Он сам потерпевший №1 не убивал.

Показаниями свидетеля ФИО58 В.Н. о том, что он знаком с ФИО1 и потерпевший №1, между которыми часто возникали неприязненные отношения в связи с тем, что потерпевший №1 не работал, часто выпивал, особенно в последнее время. С теми проживал ФИО21, который зарабатывал деньги. ФИО1 говорила ему о ссорах с потерпевший №1, они могли потолкаться немного, но с синяками ее никогда не видел. ФИО21 и ФИО1 между собой жили мирно. потерпевший №1 пренебрежительно относился к ФИО1, не помогал ей. При нем потерпевший №1 агрессивным не был. <дата> он пришел к ним около 11 часов, они сели выпивать, конфликтов не было. Он выпил две рюмки, пошел спать на диван. Потом его разбудил ФИО21, спросил, что делать, кухня была вся в крови. ФИО1 сидела в кресле, белая как мел, смотрела в одну точку. ФИО21 сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию. потерпевший №1 лежал в прихожей, был живой, на его вопрос, что случилось, тот прошептал, чтобы он не винил Татьяну. Приехала скорая помощь. Не помнит, чтобы в этот день в его присутствии потерпевший №1 хватал за волосы ФИО1. Вся кухня и коридорчик были в крови, отчего она оказалась у него на сапогах. Он сам потерпевший №1 не убивал. При нем посторонних в доме не было. Впоследствии ФИО1 говорила ему, что ничего не помнит, о своей непричастности не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в апреле 2018 года к вечеру поступил звонок от дежурного о телесных повреждениях по <адрес>. Там находились ФИО21, подсудимая в нетрезвом, невменяемом состоянии, ФИО58, с которого он брал объяснение. На веранде были следы бурого цвета, лежала часть одежды, потерпевшего уже увезли. Со слов ФИО58 ему стало известно, что тот приехал к ФИО1 и потерпевший №1, стали распивать спиртное, потом ФИО58 лег спать, затем его разбудил ФИО21, говорил, что не знает, что делать. ФИО58 увидел кровь на веранде, там лежал потерпевший №1, вызвали скорую помощь. ФИО21 пояснил ФИО58, что ФИО1 и потерпевший №1 сидели за столом, что-то не поделили, и она ткнула потерпевший №1 ножом в ногу. О том, что потерпевший №1 применял физическую силу к ФИО1 – не говорил. На ФИО58, ФИО1 видимых телесных повреждений, как и нож, - не видел.

Из оглашенных показаний свидетелей:

- ФИО9 (том № л.д.119-123) следует, что ее сводная сестра ФИО1, в конце апреля 2018 года по телефону, сказала, что она убила потерпевший №1, о совершении ею убийства потерпевший №1 ей сказали в полиции. Со слов ФИО1 в день убийства ею потерпевший №1, она, ФИО21 и ФИО58 употребляли спиртное. Ранее случаев, чтобы ФИО1 забывала события, происходящие с ней, даже в состоянии алкогольного опьянения, не было, она, протрезвев, вспоминала происходящее с ней;

- ФИО10 (том № л.д.105-108) следует, что <дата> около 16 часов он находился на дежурстве совместно с полицейским ФИО11, когда из дежурной части поступило указание выехать по <адрес> по сообщению «жена порезала сожителя». По приезду на адрес, там в веранде дома находились работники скорой помощи, на полу лежал мужчина без штанов с заклеенной пластырем правой ногой у паха, которого на носилках вынесли в машину. От работника скорой ему стало известно, что мужчине причинено проникающее ранее в бедро. Там присутствовали ФИО21 и ФИО58. В кухне дома на кресле у входа спала женщина. На полу у печи и кухонного гарнитура лежал нож с деревянной рукоятью, с пятнами похожими на кровь на кончике ножа. На полу в комнате у дивана слева, а также на полу на половиках и паласах кухни было множество следов крови. ФИО21 рассказал ему, что они употребляли спиртное, ФИО1 начала с потерпевший №1 конфликт, схватила нож, угрожала потерпевший №1 причинением телесных повреждений. Он (ФИО21) выбил из руки ФИО1 нож, после уснул в кухне, ФИО58 ушел спать в комнату еще раньше. Проснувшись, ФИО21 увидел потерпевший №1 в кресле, который корчился от боли, потом вышел в веранду, где упал, он видел у потерпевший №1 кровь на теле. Обстановку в квартире до приезда следственно-оперативной группы в квартире не меняли;

- ФИО12 (том № л.д.115-118) следует, что <дата> в 17-том часу из дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений (порезе) по <адрес>. По приезду их встретили сотрудники ППС, которые сообщили, что скорая увезла пострадавшего потерпевший №1 в больницу. В доме остались лица, кто совместно с ним распивали спиртное - ФИО1, которая спала в кресле, а также ФИО90 и ФИО58 В веранде дома на линолеуме были заметны сгустки крови, мужские штаны, испачканные кровью. На полу у кухонного гарнитура лежал нож со следами крови. Со слов ФИО21 ему стало известно, что <дата> он вместе с ФИО58, ФИО1 и потерпевший №1 в дневное время употреблял спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 схватила нож, угрожала им потерпевший №1. Нож из руки ФИО1 забрал ФИО21 и спрятал его. Потом ФИО21 уснул, проснулся от стона потерпевший №1, который просил его о помощи. ФИО21 стал будить ФИО58. ФИО21 видел потерпевший №1 на полу в веранде со следами крови, пытался оказать ему помощь. По обстановке в квартире и крови на потерпевший №1 ФИО21 решил, что ФИО1 ударила потерпевший №1 ножом. В комнате на кресле-кровати под подушкой, был обнаружен еще один нож. ФИО21 сказал, что именно этот нож он забрал у ФИО1. ФИО1 говорила, что «он ее за волосы хватал», говорила, что <дата> она бросалась с ножом на потерпевший №1. ФИО1 увезли в отдел полиции, где он взял с нее объяснение. ФИО1 рассказала, что в ходе распития спиртного <дата> между ней и потерпевший №1 произошла ссора, потерпевший №1 схватил ее за волосы, она схватила нож со стола и нанесла удар ножом в ногу потерпевший №1 и он ее отпустил, ФИО21 и ФИО58 в это время спали;

- Свидетель №1 (том № л.д.99-101) следует, что <дата> около 04 часов утра к ней в квартиру пришла ее знакомая ФИО1, которая рассказала, что она идет из отдела полиции, где сотрудники сказали ей, что она (ФИО1) порезала потерпевший №1, но она сама об этом ничего не помнит. Ссадин, кровоподтеков, следов побоев у ФИО1 на открытых участках тела не было. В ее квартире ФИО1 мыла только руки, одежду не меняла.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д.21-27), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты нож с коричневой полимерной рукояткой, смывы с паласа в комнате вещества бурого цвета на марлевый тампон с приложением контрольного образца;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д.39-47), согласно которому осмотрен трупа потерпевший №1, также были изъяты майка и кофта;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д. 48-52), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 3 ножа: нож с деревянной рукояткой, нож с синей рукояткой, нож с рукояткой перемотанной красной изолентой;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д.53-60), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты срезы с паласа в кухне и спальни со следами вещества бурого цвета с приложением контрольного образца;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д.128-131), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший №1, результатов лабораторных исследований, данных медицинской карты стационарного больного ГАУЗ КО АСГБ № у потерпевший №1 были выявлены повреждения, которые нанесены незадолго до поступления в стационар, в неустановленной последовательности, в короткий промежуток времени между собой:

а) <...>

<...>

<...>

<...> Данные повреждения могли повлечь кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относятся к легкому вреду здоровья.

Смерть, согласно данным медицинской карты стационарного больного №, наступила в стационаре <дата> в 13.00 часов.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 ‰ в крови, что в жизни соответствует пограничному состоянию отсутствия влияния здоровья алкоголя и незначительному влиянию алкоголя;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д.135), согласно которому, телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружено не было;

- заключением комиссии экспертов № Б-897/2018 от <дата> (том № л.д.152-155), согласно которому у ФИО1 имеется <...>;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 161-163), согласно которому: на кедах свидетеля ФИО90 и сапогах свидетеля ФИО58 В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший №1 На куртке, комбинезоне и паре носков свидетеля ФИО90; на брюках, на куртке и на олимпийке свидетеля ФИО58 В.Н. - кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 169-170), согласно которому: в смыве с пола в квартире по <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший №1 и не могла – от подозреваемой ФИО1 В помарках на штанах подозреваемой ФИО1, а также на срезах ногтевой пластин и в подногтевом содержимом с рук трупа потерпевший №1 обнаружены следы крови человека, происхождение которой определить не представилось возможным. На кофте подозреваемой ФИО1 кровь не найдена;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д. 176-177), согласно которому: в пятнах на срезах с покрытий на полу, штанах, кофте, майке потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший №1;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д.183-184), согласно которому кровь трупа потерпевший №1 группы А?. В пятнах на клинке ножа с полимерной коричневой рукояткой, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший №1 На ноже с деревянной рукояткой, ноже с синей рукояткой, ноже с рукояткой обмотанной красной изолентой кровь не найдена;

- заключением эксперта № от <дата> (том № л.д.190-195), согласно которому при исследовании кофты, майки и штанов потерпевший №1 имеются повреждения, которые возникли в результате действия лезвий в процессе разделения материала при снятии элементов одежды с тела потерпевшего. На задней поверхности спинки слева с переходом на заднюю поверхность левого рукава располагается прямолинейное резаное повреждение, которое образовалось от действия лезвия или режущей кромки. По видовым признакам установить конкретный травмирующий предмет, в том числе и лезвия 4-х ножей, представленных на экспертизу, не представляется возможным. На передней поверхности пояса штанов обнаружено краевое уступообразное повреждение с признаками действия лезвия или режущей кромки. Исключить или подтвердить действие колюще-режущего предмета не представляется возможным. На вертикальной планке гульфика у третьей пуговицы обнаружено повреждение, которое является колото-резаным, состоит из основного дополнительного разрезов и причинено колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, обух, возможно затупленное острие или затупленное предострийную часть лезвия. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 1,3 см.

Учитывая конструктивные свойства и особенности клинков ножей №№ и результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаное повреждение передней поверхности правой половинки штанов у гульфика могло быть нанесено любым из клинков ножей №№,2, представленных на экспертизу. По совокупности признаками клинки ножей №№,4 исключить не представляется возможным.

При исследовании майки обнаружены признаки действия лезвия в результате его действия в процессе разрезания материала при снятии майки с потерпевшего. Других резаных и колото-резаных повреждений не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том № л.д. 225-227), и постановлению о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.228-229), согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож кухонный с полимерной коричневой рукояткой; фрагмент паласа со спальни; фрагмент паласа с кухни; майка без рукавов, кофта серовато-зеленоватого цвета, штаны с камуфляжным рисунком потерпевший №1; смыв со следами бурого цвета на марлевом тампоне с приложением контрольного образца.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевший №1, установлена.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетеля ФИО90 следует, что <дата> в ходе распития спиртного между потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой потерпевший №1 взял ФИО1 за волосы, а последняя схватила со стола нож и замахнулась им на потерпевший №1. После того, как он (ФИО21) разнял потерпевший №1 и ФИО1, он уснул, а когда проснулся, то потерпевший №1 уже в крови сидел в кресле, что-то бормотал, потом вышел на веранду и там упал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 о конфликте за столом не помнит, но когда он спал, его разбудил ФИО21, спросил, что делать, кухня была вся в крови. ФИО1 сидела в кресле, белая как мел, смотрела в одну точку. ФИО21 сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию. потерпевший №1 лежал в прихожей, был живой, на его вопрос, что случилось, тот прошептал, чтобы он не винил Татьяну. Впоследствии ФИО1 говорила ему, что ничего не помнит, о своей непричастности не говорила.

Подсудимая ФИО1 конфликт с потерпевший №1, в ходе которого он схватил ее за волосы, и ФИО21 разнял их, не отрицала. Поясняла, что обиделась на потерпевший №1 за его оскорбления и за то, что он схватил ее за волосы. После того, как все уснули, она ворчала на потерпевший №1, что тот опять напился, не занес дрова, на что потерпевший №1 высказался нецензурно, встал с кресла, подошел к ней, сидящей в кресле, схватил ее левой рукой за волосы в лобной области, вырвал клочок, наклонил вниз головой, держал так 3-5 минут, она увидела, что в правой руке у того что-то блеснуло. Она взяла левой рукой какой-то металлический предмет и ткнула один раз потерпевший №1 этим куда-то в ногу, но не поняла чем. потерпевший №1 отпустил ее и пошел сел в кресло. Что было потом – не помнит.

Показания свидетелей, подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, письменные материалы дела являются доказательствами вины подсудимой и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд исходит из показаний подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, о нанесенном потерпевшему удара ножом, его локализации и механизме образования, а именно о том, что она нанесла потерпевший №1 один удар ножом в область правого бедра, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилось <...> а на штанах потерпевшего в области вертикальной планки гульфика у третьей пуговицы обнаружено повреждение, которое является колото-резаным и причинено колюще-режущим предметом. Оснований у подсудимой для самооговора судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания подсудимой, свидетелей, сведения из их протоколов допросов в части известных им обстоятельств, связанных с предъявленным ФИО1 обвинением, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, взаимно дополняют. Причин для оговора у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесное повреждение, обнаруженное на теле потерпевшего, явившееся причиной его смерти, причинено ФИО1, а не другим лицом.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения нанесение ею потерпевшему 1 удара клинком ножа в <...>, поскольку ФИО1 никогда о нанесении потерпевшему этого удара ножом не заявляла, что вызывает у суда сомнения в виновности ФИО1 в данной части обвинения, которые суд истолковывает в ее пользу. Иных доказательств, подтверждающих нанесение данного удара потерпевшему именно подсудимой, в материалах дела также не имеется. То есть, суд приходит к выводу о том, что нанесение подсудимой вышеуказанного удара потерпевшему вменено ФИО1 излишне.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она нанесла удар потерпевшему ножом в жизненно важную часть тела - <...>.

Доводы подсудимой о том, что она не видела, в какую часть ноги потерпевшего она нанесла удар, суд находит надуманными, направленными на защиту, поскольку судом из показаний подсудимой установлено, что в момент нанесения удара потерпевший и подсудимая находились в непосредственной близости друг от друга.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, что подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому - в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не была лишена способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находилась в состоянии временного психического расстройства и в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается ее же собственными показаниями об этом, а также показаниями свидетелей ФИО58 В.Н., ФИО90, ФИО8

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений она нанесла удар опасным предметом – ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - верхнюю треть правого бедра, где расположены множественные кровеносные сосуды и артерии, который не представлял для подсудимой никакой реальной опасности, что подтверждается её же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании, а также первоначальными показаниями в судебном заседании, о том, что потерпевший №1 держал её рукой за волосы, а она взяла нож и ударила его в ногу.

В этой связи суд подвергает сомнению показания подсудимой о том, что она увидела в руке у подошедшего к ней потерпевший №1 блеснувший предмет, и, опасаясь применения к ней насилия, ударила потерпевший №1 чем-то металлическим, поскольку данная версия возникла у подсудимой только в суде, а ранее, отвечая на вопросы об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 ссылалась на запамятование событий.

Отвечая на вопрос о наличии у подсудимой оснований опасаться за свою жизнь и здоровье с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым какая-либо угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1, со стороны потерпевшего потерпевший №1 отсутствовала. Согласно заключению эксперта № от <дата>, телесных повреждений у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. Кроме того, ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснила, что предметом, блеснувшим в руке у потерпевший №1, последний ей не угрожал, к телу не приставлял, словесно угрозы применения насилия не высказывал, лишь оскорблял ее нецензурно и держал рукой за волосы.

Таким образом, ни <дата>, ни накануне событий потерпевший не применял к подсудимой насилие, опасное для жизни, в связи с чем опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой объективно не было оснований.

В этой связи суд отвергает доводы подсудимой и её защитника о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, а равно её превышения, и оценивает их как попытку смягчить положение подсудимой.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из свойств ножа, указанным предметом можно причинить вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта о характере, механизме, степени тяжести и давности причиненных потерпевшему повреждений, а также не отрицается самой подсудимой.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимой.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла потерпевшему не менее одного удара ножом, используя его в качестве оружия, в правое бедро, причинив <...>, явившимся непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относящегося к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти потерпевший №1 по неосторожности.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой, которая <...> (том № л.д.42), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № л.д.44), не работает, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной, изложенной в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (том № л.д.28), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <...>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, страдающей зависимостью от алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает и показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ею преступления.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1 обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, при этом суд учитывает, что она совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачет в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <дата> по день вступления данного приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Анжеро-Судженск СУ СК РФ по КО: нож кухонный с полимерной коричневой рукояткой; фрагменты паласов из спальни и кухни; майку без рукавов; кофту серовато-зеленоватого цвета; штаны с камуфляжным рисунком; смыв со следами бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова