Решение № 2-4465/2017 2-4465/2017~М-3929/2017 М-3929/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4465/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. После обращения истца с претензией, произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., из которых <...> руб. – утрата товарной стоимости, <...> руб. – расходы по экспертизе. Общий размер выплаты составил <...> руб. Разница между произведенной выплатой и размером ущерба, составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «Опель», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 21150» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Авто Ц. Э.-Сервис», согласно экспертному заключению которого №, № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копии экспертных заключений. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО-Бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...> руб.У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «НЭО-Бюро», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Поскольку ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости, то суд при определении размера утраты товарной стоимости руководствуется заключением ООО «Авто Ц. Э.-Сервис» №, согласно которому ее размер составляет <...> руб.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что в пользу истца произведены выплаты в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <...> руб. (<...> руб. – утрата товарной стоимости, <...> руб. – расходы по экспертизе, <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату стоимости утраты товарной стоимости в полном размере <...> руб.), а так же стоимость восстановительного ремонта в размере <...>

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта (<...> руб.) и размером ущерба (<...> руб.), составляет менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произведенная в пользу истца выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> с учетом ранее произведенной выплаты, поскольку данный размер расходов, с учетом взысканной суммы ущерба, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в досудебном порядке. Исходя из представленного акта о страховом случае, платежного поручения, выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы судебных расходов – отказать. Во взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.