Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1624/2019 М-1624/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2186/2019

УИД №

Дело № 2-2186/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Ф., Д., третьи лица: К. нотариус г. Таганрога П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признания права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Ф. Д. третьи лица: К. нотариус г. Таганрога П. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным в части, прекращения права собственности, возвращения права собственности.

В обоснование иска указано, что 06.03.2017 года истец подарил: Ф. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> К жилой дом литер «В», общей площадью 35,5 кв.м., сарай литер «Б» и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежало истцу на основании Постановления Администрации г. Таганрога № от 29.06.1994 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2005 года, договора купли-продажи от 26.10.2005 года, договора дарения от 09.10.1980 года.

Истец указывает на то, что ответчик Ф.. обманным путем заключила с ним договор дарения от 06.03.2017 года в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пообещав ухаживать за истцом и помогать материально, если он подарит ей данное недвижимое имущество.

В свою очередь уход и материальную помощь истец от ответчика Ф. никогда не получал, а позднее узнал, что 1/3 доля на жилой дом и 1/6 доля на земельный участок передарены Д.

От нового собственника Д. и Ф. поступают угрозы о выселении истца из жилого дома литер «А», а также стало известно, что спорное недвижимое имущество Д. собирается продать, для чего пытается сделать технические документы.

Истец считает, что в части дарения Ф. 1/3 доли на жилой дом и 1/6 части на земельный участок сделка является недействительной по основанию нахождения истца под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от 06.03.2017 года, заключенный К. и Ф.. в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности Д. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН запись о праве собственности Д. на данное имущество; возвратить в собственность К. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировав право собственности К. на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения исковых требований, и ссылаясь на положения п. 1, 3 ст. 179 РФ, истец просит признать недействительным договор дарения от 06.03.2017 года, заключенный К. и Ф. в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу<адрес> применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть стороны в первоначальное состояние: истребовать из чужого незаконного владения Д. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН запись о праве собственности Д. на данное имущество; признать право собственности за К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец К. и его представитель З.И., действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ф.. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Т. действующую на основании ордера, которая действуя в интересах, как ответчика Ф. так и ответчика Д. требования иска просила оставить без удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Д. поддержала позицию своего представителя, просила иск удовлетворить.

Третье лицо К. считал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус П. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения (л.д. 67), в которых она указала, что разъясняла К. условия заключения договора дарения, а именно, что, в случае оформления договора дарения, после регистрации договора в ЕГРН, он уже не является собственником имущества, собственниками становятся Ф. и К.. К. подтвердил, что заключает договор дарения добровольно, без оказанного на него какого-либо давления со стороны тех лиц, которым он дарит свое имущество. Участники сделки обращались к нотариусу лично и договор подписывали в нотариальной конторе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым по первоначальным требованиям иска К. указал, что п. 2, 3 простительной части иска в части прекращения права собственности Д. с исключением записи к ЕГРН и возврата в собственность К. зарегистрировав за ним право собственности, не являются надлежащим способом защиты права и не соответствует действующему законодательству.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, допросив свидетелей стороны истца <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что К. на основании договора дарения от 06.03.2017 года подарил: своей дочери Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> своему сыну К. жилой дом литер «В» общей площадью 35,6 кв.м., этажность: 1, сарай литер «Б» и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанный договор заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом П. зарегистрирован в реестре №

Регистрация спорной сделки произведена сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Впоследствии, Ф. произвела отчуждение своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем заключения договора дарения от 25.12.2018 года в пользу своей дочери Д.

Факт родства сторон по делу не оспаривается.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Д. на 2/3 доли в указанном жилом доме литер «А» и 5/6 доли на земельный участок за истцом К.

Истец К. считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд к Ф. оспаривая договор дарения от 06.03.2017 года, заключенный в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 59 кв.м., этажность: 1, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> первоначально ссылаясь на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку предполагал, что Ф.. будет осуществлять за ним уход и оказывать материальную поддержку. Впоследствии, путем изменения исковых требований, К. указал на то, что договор дарения был совершен под влиянием насилия или угрозы, поскольку дочь Ф. угрожала тем, что не будет осуществлять за ним уход, оказывать материальную помощь и отправит в дом престарелых.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела не следует, а истцом К. не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения со своими детьми Ф. и К. его воля относительно дарения доли на жилой дом и земельный участок в пользу только Ф. была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Оспаривая указанный договор дарения, истец, также сослался на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, указав, что с целью получения 1/3 доли жилого дома и 1/6 долю земельного участка, ответчик Ф. запугивала, угрожала истцу тем, что не будет оказывать материальной поддержки, осуществлять уход и отправит истца в дом престарелых.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием угроз со стороны дочери истца – Ф а также совершенной на крайне невыгодных условиях, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Договор дарения был заключен истцом К. в нотариальной форме, при разъяснении нотариусом А.. всех прав, обязанностей и последствий заключения спорного договора.

В данном случае, истцом производилось отчуждение полностью жилого дома литер «В», сарая литер «Б» и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> своему сыну К.. и одновременно, дочери Ф. только на часть (1/3 доля) жилого дома и земельного участка (1/6 доля). Свидетельства каких-либо угроз со стороны Ф. в адрес К. не были доведены до сведения, как нотариуса, так и правоохранительных органов, а также ни до заключения договора, ни на момент заключения сделки К. о факте угроз со стороны дочери, никому не сообщал, что свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств. То, обстоятельство, что правопреемник Ф. – Д. производит технической обследование жилого дома литер «А», является ее правом, и не свидетельствует о реальности и исполнении угроз.

К показаниям, допрошенных свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о реальности существования угроз со стороны Ф. в адрес своего отца К. События, описанные свидетелями, по отсутствию надлежащего ухода Ф. за своим отцом, не оказания ему материальной помощи, происходили после заключения договора дарения. Кроме того, показания свидетелей построены на предположениях, поскольку изложены со слов самого К.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы, является кабальной сделкой. Истцом не указано, в чем конкретно выражались угроза в отношении него со стороны Ф.., не представлено доказательств отсутствия воли на отчуждение доли в праве на жилой дом и земельный участок в дар своей дочери. Напротив, из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договор дарения подписан К. лично, нотариусом разъяснены суть и последствия заключения сделки, лично К. присутствовал при регистрации сделки. Оспариваемый договор дарения соответствует установленным требованиям закона.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства реального выражения угроз со стороны Ф.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Ф.. каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения в части отчуждения истцом доли в праве на жилой дом и земельный участок, а К. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

К подписывая договор дарения, согласился с его условиями, согласился с тем, что отчуждает в пользу ответчика Ф. только 1/3 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, остальная доля (2/3 доли и 1/6 доли) на жилой дом и земельный участок, остались у истца в собственности. При этом, воля истца на заключение договора дарения явно выражена, что свидетельствует из условий договора.

Доводам стороны истца о кабальности сделки, также отклоняются судом, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В данном случае истец не представил доказательств того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора дарения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация относительно природы сделки, осуществления угроз со стороны Ф

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств тому, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие угроз, обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком Ф. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор дарения между истцом и ответчиком заключен 06.03.2017 года, право собственности к ответчику перешло с момента государственной регистрации 10.04.2017 года, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек 10.04.2018 года. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суд не установил.

Поскольку оснований для признания сделки дарения от 06.03.2017 года судом не установлены, данные требования оставлены без удовлетворения, суд отклоняет требования истца о применении последствий оспариваемой сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальной положение, истребования из чужого незаконного владения Д. 1/3 доли на жилой дом и 1/6 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на указанное имущество за Д. исключении из ЕГРН записи о праве собственности и признания за К. право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к Ф., Д., третьи лица: К., нотариус г. Таганрога П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращение права собственности, признания права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года.