Апелляционное постановление № 22-238/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Боева О.Ю. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>, осужденная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО5 о переводе ФИО1, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (с учетом внесенных в него изменений постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ей наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения), из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что, несмотря на наличие у ее подзащитной нескольких взысканий, ФИО1 демонстрирует уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения и осужденным, в конфликтных ситуациях не участвует. Полагает, что замена вида исправительного учреждения в данном случае нецелесообразна и негуманна. Считает, что не все меры воспитательного характера исчерпаны администрацией ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены на основании приговора суда, в исправительную колониюобщегорежима.

Из материалов представления администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, меры примененного в отношении нее воспитательного воздействия являются недостаточными, последняя допустила ряд нарушений режима отбывания наказания, в том числе и грубые, за которые в течение одного года подвергалась взысканию в виде выговора – ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократно взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор: ДД.ММ.ГГГГ водворена в ШИЗО на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ водворён в ШИЗО на 15 суток (л.д. 5).

Постановлением начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 8).

Кроме того, в дальнейшем, после признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО1 неоднократно подвергалась взысканиям в виде выговоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию в виде водворения в штрафной изолятор – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания и обоснованности наложения на нее взысканий у суда первой инстанции не имелось.

Условия, являющиеся основаниями для признания ФИО1 злостным нарушителем, предусмотренные ч. 2 ст. 116 УИК РФ, нашли свое объективное подтверждение. Процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не нарушена.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового толкования положений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов производства, наложенные на осужденную взыскания, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не обжаловались осужденной и не отменены, в связи с чем имели свое юридическое значение при разрешении ходатайства.

Вывод суда озаменевида исправительного учреждения осужденной ФИО1 соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима,подтверждён совокупностью приведённых в постановлении обстоятельств, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: