Решение № 12-30/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Портновой Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Аксенова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в 16 час. 40 мин. госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> был составлен протокол № №........ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Как следует из протокола, <.....> в 15 час. 40 мин. ФИО1 на <.....> управлял транспортным средством категории М2 не оборудованным в установленном порядке тахографом.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 - Аксеновым А.Ю., действующим на основании доверенности от <.....> подана жалоба, в которой он просит постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> отменить, мотивируя тем, что, поскольку транспортное средство используется для регулярных перевозок пригородного сообщения, тахограф в силу приложения N 2 к Приказу Минтранса России N 36 от <.....> "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" не требуется.

Кроме того, полагает, что составленный протокол не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем неразборчиво написана фамилия и инициалы лица составившего протокол, что приравнивается к их неуказанию, а также неправильно указано время совершения административного правонарушения, вместо 12:40 ошибочно указано 15:40. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка его доводам относительно того, что маршрут не является междугородним.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....>.

В судебном заседании защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от 26.06.2017г., продублировал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....> отменить.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Аксенова А.Ю., приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <.....> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 1 ст. 20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 принятого решением Комиссии Таможенного союза от <.....> N 877 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", действующего с <.....>, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Согласно приложению N 2 к Приказу Минтранса России от <.....> N 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3), за исключением транспортных средств указанных категорий, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 112.

Вместе с тем, должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2, признавая водителя транспортного средства ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак АА607 42 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергая его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не установил, по какому маршруту двигалось транспортное средство – ПАЗ 4234 г/н №........, не относилось ли данное транспортное средство к транспортному средству, осуществляющему пригородную регулярную перевозку, учитывая при этом, что еще на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были представлены: путевой лист (л.д.7), паспорт автобусного маршрута (л.д.18), маршрут регулярного сообщения(л.д.8), согласно которых маршрут Промышленная-Колычево пригородный.

Таким образом, при вынесении постановления №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были исследованы приложенные к жалобе на протокол об административном правонарушении документы, а также не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, в постановлении №........ от <.....> должностным лицом не было уточнено время совершения административного правонарушения, на что также ссылался ФИО1 в своих возражениях на протокол об административном правонарушении, указывая, что фактически остановка транспортного средства для проверки была произведена в 12:40, а согласно протоколу об административном правонарушени, административное правонарушение совершено в 15:40.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление №........ от <.....>, отменить.

В связи с тем, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФобАП, суд полагает в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КРФобАП возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, жалобу защитника Аксенова А.Ю. - удовлетворить.

Возвратить административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КРФобАП на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова