Решение № 21-207/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-207/2025

Судья Кайгородова О.В.

УИД 10RS0012-01-2024-000580-26

№ 21-207/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.12.2024 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.12.2024 главный врач ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2025 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ на ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в постановлении по эпизоду оплаты договора от 15.04.2024 №2100516010524000041, произведенной на основании документа о приемке услуг №1263 от 08.07.2024 на сумму 3825,60 руб., указана дата совершения правонарушения - 28.07.2024.

ФИО1 в поданной в вышестоящий суд жалобе просит отменить решение судьи и принять новое решение, мотивируя свои доводы нарушением требований закона, поскольку по обращениям АСО «Общественный контроль» подлежала проведению внеплановая проверка, необоснованным принятием к рассмотрению Верховным Судом Республики Карелия поданной с пропуском срока обжалования жалобы административного органа на решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.02.2025 и отменой данного судебного акта с направлением дела на рассмотрение по подсудности.

Участники производства по настоящему делу в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч.13.1 ст.34 Закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 14.05.2024, 28.05.2024, 24.06.2024, 26.06.2024, 04.07.2024, 17.07.2024, 16.09.2024 поступили обращения АСО «Общественный контроль» о нарушениях ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» требований Закона №44-ФЗ, выразившихся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

20.09.2024 заместителем начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по результатам рассмотрения обращений и проверки изложенных в них сведений в отношении главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.12.2024 он был привлечен к административной ответственности.

Указанное постановление было отменено решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.02.2025 с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2025 упомянутое решение судьи отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту рассмотрения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления нарушения ФИО1, являющимся должностным лицом ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <...>, требований ч.ч.13, 13.1 ст.34, п.2 ч.1 ст.94 Закона №44-ФЗ, допущенных 11.01.2024, 13.01.2024, 26.03.2024, 23.04.2024, 15.04.2024, 20.06.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 28.07.2024, 24.08.2024, выразившихся в несоблюдении установленных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по заключенным учреждением контрактам, а именно:

1. согласно п.2.1 государственного контракта от 17.04.2023 (реестровый №2100516010523000077), заключенного с ООО «Климат-Сервис» на оказание услуг по техническому обслуживанию концентратора кислорода медицинского адсорбционного «Провита-400» (ТО - 6000 м/час, ТО - 8000м/час), его цена составила 566 440 руб., оплата указанных услуг должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней после выполнения исполнителем без замечаний обязательств по контракту, выставления счета-фактуры (или аналогичного документа), подписания сторонами актов об оказанных по контракту услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, то есть 10.01.2024, учитывая, что ООО«Климат-Сервис» осуществило поставку услуг, а учреждение приняло услуги, что подтверждается документом о приемке товара №12 от 22.12.2023, который был подписан заказчиком 22.12.2023, но фактически оплата произведена 03.04.2024 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №), 09.04.2024 на сумму 72 760 руб. (платежное поручение №) в нарушение п.2.2 контракта.

2. согласно п.2.1 государственного контракта от 16.11.2023 №2100516010523000154, заключенного с ООО «ВМП» на поставку технических жидкостей, его цена составила 15 816 руб., оплата указанного товара должна быть осуществлена в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта приёма-передачи товара, то есть 12.01.2024, учитывая, что ООО «ВМП» осуществило поставку, а ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» приняло товар, что подтверждается документом о приемке товара №1630/М06 от 26.12.2023 на сумму 15 816 руб., который был подписан заказчиком 26.12.2023, но фактически оплата произведена 23.04.2024 на сумму 15 816 руб. (платежное поручение №) в нарушение п.2.6 контракта.

3. согласно п.2.1 договора от 14.02.2024 №2100516010524000012, заключенного с МУП ЖКХ «Дом» на оказание услуг по подвозу питьевой воды, его цена составила 48048 руб., оплата указанной услуги должна быть осуществлена в срок - по факту оказания услуги МУП ЖКХ «Дом» путем внесения наличных денег в кассу предприятия либо перечисления на расчетный счет МУП ЖКХ «Дом» в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть 25.03.2024, 22.04.2024, учитывая, что ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» приняло указанные услуги, что подтверждается документом о приемке услуг №31 от 29.02.2024 на сумму 3432 руб., который был подписан заказчиком 18.03.2024, а также документом о приемке услуг №51 от 31.03.2024 на сумму 3432 руб., который был подписан заказчиком 15.04.2024, однако в нарушение требований п.3.2 договора оплата услуг произведена 09.04.2024 на сумму 3432 руб. (платежное поручение №) и 23.04.2024 на сумму 3432 руб. (платежное поручение №) соответственно.

4. согласно п.2.1 договора от 14.02.2024 №2100516010524000011, заключенного с МУП ЖКХ «Дом» на оказание услуг по подвозу питьевой воды, его цена составила 31 243,68 руб., оплата указанной услуги должна быть осуществлена в срок - по факту оказания услуги МУП ЖКХ «Дом» путем внесения наличных денег в кассу предприятия либо перечисления на расчетный счет МУП ЖКХ «Дом» в течение 7 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то есть 25.03.2024, 22.04.2024, учитывая, что ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» приняло указанные услуги, что подтверждается документами о приемке услуг №24 от 29.02.2024 на сумму 1598,95 руб., который был подписан заказчиком 18.03.2024, №44 от 31.03.2024 на сумму 1491,33 руб., который был подписан заказчиком 15.04.2024, однако в нарушение требований п.3.2 договора оплата услуг произведена 09.04.2025 на сумму 1598,95 руб. (платежное поручение №) и 23.04.2025 на сумму 1491,33 руб. (платежное поручение №) соответственно.

5. согласно п.4.2 договора от 15.04.2024 №2100516010524000041, заключенного с Управлением специальной связи по Республике Карелия на предоставление услуг специальной связи, его цена составила 70000 руб., оплата указанных услуг должна быть осуществлена в течение 5(пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя подписанного им УПД, то есть 14.04.2024, 19.06.2024, 08.07.2024, 27.07.2024, учитывая, что Управление специальной связи по Республике Карелия осуществило поставку услуг, а заказчик принял услуги, что подтверждается документами о приемке услуг №628 от 08.04.2024 на сумму 5263,20 руб., который был подписан заказчиком 09.04.2024, №1053 от 10.06.2024 на сумму 5263,20 руб., который был подписан заказчиком 14.06.2024, №1152 от 24.06.2024 на сумму 3825,60 руб., который был подписан заказчиком 03.07.2024, №1263 от 08.07.2024 на сумму 3825,60 руб., который был подписан заказчиком 22.07.2024, однако в нарушение требований п.4.5 договора оплата услуг произведена 17.05.2024 на сумму 5263,20 руб. (платежное поручение №), 16.07.2024 на сумму 5263,20 руб. (платежное поручение №), 16.07.2024 на сумму 3825,60 руб. (платежное поручение №), 10.10.2024 на сумму 3825,60 руб. (платежное поручение №) соответственно.

6. согласно п.4.1 государственного контракта от 18.06.2024 №0306300013824000070, заключенного с ООО«Скаймед» на поставку медицинских изделий, его цена составила 79 655 руб., оплата указанного товара должна быть осуществлена в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, то есть 10.07.2024, 23.08.2024, учитывая, что ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» приняло указанный товар, что подтверждается документами о приемке товара №221 от 25.06.2024 на сумму 17 580 руб., который был подписан заказчиком 01.07.2024, №322 от 09.08.2024 на сумму 62 075 руб., который был подписан заказчиком 14.08.2024, однако в нарушение п.4.2 контракта на момент рассмотрения дела оплата не произведена.

Дело рассмотрено должностным лицом в режиме видео-конференц-связи в присутствии привлекаемого лица и защитника, о чем указано в постановлении (том 1, л.д.8 (оборот)).

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу рассматриваемой категории, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к сути выявленных нарушений и сфере специального нормативного регулирования, должностное лицо и судья правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого противоправного деяния.

При этом судьей обоснованно восполнен недостаток в указании в постановлении даты совершения правонарушения по эпизоду оплаты заключенного между ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» с Управлением специальной связи по Республике Карелия договора от 15.04.2024 №2100516010524000041, произведенной на основании документа о приемке услуг №1263 от 08.07.2024 на сумму 3825,6 руб., путем изменения постановления и указания даты совершения правонарушения 28.07.2024 (вместо 30.07.2024).

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении вне проведения контрольного мероприятия являются необоснованными по следующим основаниям.

Статья 99 Закона №44-ФЗ определяет контроль в сфере закупок, который осуществляется органами контроля в сфере закупок в виде проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля. Контроль производится в соответствии с Порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Частью 3.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1-3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 - 3.8 настоящей статьи и ст.28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст.28.1 КоАП РФ установлено, что положения ч.ч.3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.15 ч.4 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц.

Согласно п.14 ч.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, предусмотренный ст.99 Закона №44-ФЗ порядок осуществления контроля не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При наличии повода, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, с учетом системного анализа ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ и примечания к ней, оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ и наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит все перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Несогласие с толкованием должностным лицом и судьей действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и положений КоАП РФ отмену обжалуемых актов, вынесенных на законных основаниях, не влечет.

Доводы жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению Верховным Судом Республики Карелия поданной с пропуском срока обжалования жалобы административного органа на решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24.02.2025 и отмене данного судебного акта с направлением дела на рассмотрение по подсудности являются несостоятельными, поскольку законность указанного судебного решения подлежит проверке в порядке его обжалования в вышестоящий суд, в рамках настоящего дела такая оценка не может быть дана.

При этом жалоба на постановление должностного лица правильно рассмотрена судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Разъяснения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 20.06.2025 №41-АД25-3-К4, от 08.07.2025 №5-АД25-62-К2, постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2024 №16-2905/2024.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.12.2024 №500-ФЗ (далее - Закон №500-ФЗ), вступившим в силу 01.03.2025, внесены изменения в КоАП РФ, в том числе норма права, предусмотренная ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом КоАП РФ дополнен ст.7.30.2 КоАП РФ.

Частью 8 ст.7.30.2 КоАП РФ (действующая редакция КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, за противоправные действия ФИО1 административная ответственность с 01.03.2025 предусмотрена по ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, из санкции которой с учетом совокупной цены контрактов и подлежащего применению минимального размера административного штрафа следует, что за совершение тех же действий смягчено административное наказание (1% от цены контрактов составляет 8112,03 руб.).

С учетом изложенного судьей в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, с учетом положений п.п.1, 3 ст.4 Закона №500-ФЗ и отсутствия сведений об исполнении постановления обоснованно применен новый закон, и деяние верно квалифицировано по ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ (в редакции Закона №500-ФЗ) с назначением административного наказания в размере 10000 руб.

Несмотря на признание ст.7.32.5 КоАП РФ с 01.03.2025 утратившей силу, с учетом положений п.1 ст.4 Закона №500-ФЗ оснований для применения п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется, поскольку допущенное привлекаемым лицом правонарушение является административным правонарушением в соответствии с КоАП РФ в редакции Закона №500-ФЗ, административная ответственность за его совершение не устранена.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Третьего кассационного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.09.2025 №16-4808/2025.

Таким образом, поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства судьей определены правильно и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.12.2024 с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2025 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

В.В. Коваленко