Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-6611/2016;)~М-6558/2016 2-6611/2016 М-6558/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело 2-374/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.,

С участием прокурора Нечаева В.В.,

С участием истцы ФИО1, ответчицы ФИО2, 3-его лица ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником ? доли жилого помещения площадью 67,9 кв. м. по вышеуказанному адресу. Ответчица ФИО2 без её согласия вселилась в августе 2015 года в жилое помещение. Ответчица ФИО2 в течение продолжительного времени ведет себя вызывающе, хамит, курит в неотведенных местах, шумит в неположенное время, разрушает имущество истца, на замечания истицы допускает в ее адрес угрозы жизни и здоровью. В результате нарушения правил совместного проживания ответчица ФИО2 не единожды была предупреждена со стороны истца ФИО1 о возможном выселении из жилого помещения. На основании вышеизложенного, истица ФИО1 просит выселить ответчика ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчица имеет в собственности другое жилое помещение, где имеет возможность проживать. Пояснила, что между сособственниками не был определен порядок пользования жилым помещением.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку состоит в браке с ФИО3 Подтвердила о наличии в собственности однокомнатной квартиры.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года в качестве 3-х лиц по данному делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

3-е лицо - ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что устное согласие на вселение ФИО2 получил только от своего отца ФИО5, согласие своей матери ФИО1 и сестры ФИО4 не спрашивал.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 25.06.2012 года является собственником ? доли в 3- х комнатной квартиры, общей площадью 67, 9 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно записям Единого государственного реестра прав по состоянию на 13.10.2016 года иными участниками общей долевой собственности является 3-и лица: ФИО4 (дочь истицы) -№ доля в праве; ФИО5 (бывший супруг истицы)- № доля в праве; ФИО3 (сын истицы) - ? доли в праве.

Как следует из справки о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, выданной ТСЖ «<адрес>» 22.11.2016 г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что с августа 2015 года в спорную квартиру вселилась ФИО2 на правах гражданской супруги ФИО3

Между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из указанных норм следует, что для осуществления правомочий по владению и пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В материалах дела не содержится достоверных сведений о наличии или отсутствии соглашений между собственниками по пользованию спорным жилым помещением, комнатами и местами общего пользования. Поскольку между сособственниками соглашение о праве пользования спорным жильем не достигнуто, правовых оснований для вселения ответчицы в квартиру ввиду родственных отношений с ФИО3 не имелось.

Доказательств того, что остальные собственники, в силу закона обладающие равными правами с истицей по пользованию местами общего пользованию, в частности истица ФИО1 а также 3-е лицо - ФИО4 давали свое согласие на вселение ответчицы, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что между истицей и ответчицей возникли конфликтные отношения, что делает невозможным совместное их проживание, в связи с чем истица вынуждена была выехать из квартиры.

Поскольку ФИО7 вселилась в спорное жилое помещение без согласия одного из сособственников, в частности истицы, оснований для пользования спорным жилым помещением у нее в настоящее время нет, поэтому в соответствии со ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчица имеет в собственности 1-комнатную квартиру. Данный факт ответчица подтвердила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова