Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/17;

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа. Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Г-вым .... был заключен кредитный договор Номер путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Соглашения на Кредит, утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 г. Номер. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 12.03.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок оплаты ежемесячного платежа установлен 12-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям правила и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и 12.03.2014 г. предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб.

По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, начиная с мая 2015 г., истец потребовал досрочного погашения все суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 19.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1445372,91 руб.

С учетом снижения сумм штрафных санкций размер задолженности составляет 713757,38 руб., из которых: основной долг – 441227,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 185788,93 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 81290,61 руб.; комиссия за коллективное страхование – 5400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом. В соответствии с положением ст. 118 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Г-вым ... был заключен кредитный договор Номер путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Соглашения на Кредит, утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 г. Номер. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 12.03.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок оплаты ежемесячного платежа установлен 12-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям правила и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и 12.03.2014 г. предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб.

По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, начиная с мая 2015 г., истец потребовал досрочного погашения все суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом.

С учетом снижения сумм штрафных санкций размер задолженности по состоянию на 19.04.2017 г. составляет 713757,38 руб., из которых: основной долг – 441227,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 185788,93 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 81290,61 руб.; комиссия за коллективное страхование – 5400 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитор направил ответчику досудебные требования, в которых указал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложил погасить задолженности по кредитному договору, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его использование. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Из положений Уведомления о полной стоимости кредита следует, что за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена уплата пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с 01.06.2015 г. условие о необходимости заявлять о таком уменьшении распространено законодателем только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик не относится (Федеральный закон от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ).

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исследовав в полном объеме обстоятельства спора, дав оценку представленным в деле доказательствам, определив соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о возможности применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, рассчитанную в связи с несвоевременной уплатой плановых процентов – до 18 500 рублей, что составляет 10% от просроченных ответчиком плановых процентов, поскольку по мнению суда именно такой размер штрафной санкции будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита.

Возражения ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты процентов и процентов за пользование кредитом, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 650966,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 441227,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 185788,93 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18500 руб.; комиссия за коллективное страхование – 5400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 10337,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 12.03.2014 года по состоянию на 19.04.2017 г. в сумме 650966,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возврат госпошлины в сумме 10337,57 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня его вынесения определения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина