Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,при секретаре Ерастовой Н.А., с участием помощника прокурора Кутыревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО4, ей был причинен материальный ущерб в размере 157957,41 руб., связанный с погребением ее <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 а также ей были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 157957,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о компенсации морального вреда и части требований о возмещении материального вреда отказалась.

Определением от 27.02.2017г. производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 110713,69 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. по заявлению истца ФИО3 прекращено.

Окончательно истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 47243,72 руб., из которых 2919,22 руб. - расходы на бензин для поездки на судебное заседание в г.Дзержинск по рассмотрению уголовного дела, 1650 руб. и 2100 руб. -расходы на проживание в гостинице во время следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде в <...> руб. - расходы на товар для покраски оградки, 5210 руб. - расходы на покупку продуктов на поминки <данные изъяты>, 34820,72 руб. - расходы на похороны и поминки <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ответчика 2919,22 руб. - расходов на бензин для поездки на судебное заседание в г.Дзержинск по рассмотрению уголовного дела, 1650 руб. и 2100 руб. -расходов на проживание в гостинице во время следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде в г.Дзержинске, заявленных ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 16.03.2017г. производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания в <адрес>, о чем в материалах дела имеется расписка. Отзыва на исковое заявление не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Дзержинского городского суда от 17.11.2016 года, вступившего в законную силу 29.11.2016г., ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2п. «з» УК РФ, то есть умышленное причинение <данные изъяты> ФИО1 по найму (л.д.6-9). За гражданским истцом ФИО3, которая приходится <данные изъяты><данные изъяты>, вступившим в законную силу приговором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что вина ФИО4 полностью установлена вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда от 17.11.2016г., в связи с чем ответственность перед истцом в силу действующего гражданского законодательства должен нести ответчик ФИО4

Судом из материалов дела установлено, что погребение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Организация поминального обеда в соответствии с данным Федеральным законом может быть отнесена к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежит возмещению в разумных пределах. Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки на общую сумму 5210,50 рублей на покупку продуктов питания для организации поминального обеда после погребения ее <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 42-45)

Суд полагает, что расходы на поминальный обед подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, и подлежат учету в составе расходов на достойное погребение. Однако, данные расходы следует взыскать частично в размере 4267,50 руб. Во взыскании расходов на поминальный обед в размере 943 руб. следует отказать, поскольку представленный истцом товарный чек не содержит даты приобретения данных продуктов (л.д.45), а следовательно невозможно установить, что они приобретались истцом для поминального обеда 19.10.2016г., доказательств тому истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

Требование истца о возмещении материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на грунтовку, краску, кисточку, растворитель на сумму 544 руб., указывая на то, что данные расходы понесены ею в связи с покраской ограды. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, кроме того доказательств несения данных расходов именно на эти цели суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с погребением своего <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), в сумме 22320 руб. (л.д.47) и расходы, связанные с организацией поминального обеда после похорон <данные изъяты> на сумму 12500 руб. (л.д.18). В обосновании данных требований истец ссылается на то, что между <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, однако, доказательств тому, в нарушении ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению расходы на организацию поминального обеда после <данные изъяты> ФИО1 в сумме 4267,50 руб., в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 4267,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е.Силонина