Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело № 2-1246/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием адвоката Липатовой А.П., представившей удостоверение № 1722, ордер от 27 апреля 2017 года № 2-04/085,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10593353,29 руб. В обоснование иска указано, что с 03 июля 2015 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7989/2014 ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 С 27 мая 2016 года определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО1 После начала осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 стало известно о причинении работником ФИО2 материального ущерба ЗАО «Саратовгесстрой». В период с 13 января 2014 года по 23 октября 2014 года ЗАО «Саратовгесстрой» ответчику как работнику на основании расходных кассовых ордеров были выданы денежные средства на общую сумму 10667031,06 руб. Основанием выдачи данных денежных средств в расходных кассовых ордерах указано «под отчет». В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. До настоящего времени ФИО2 не предоставила авансовый отчет по расходованию данных денежных средств, возвратила в кассу предприятия сумму в размере 73677,77 руб., в связи с чем у нее имеется задолженность перед работодателем ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 10593353,29 руб., которая подлежит взысканию.

От стороны ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для его удовлетворения. В качестве доводов приведено то, что стороной истца не предоставлены доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров плохо читаемые, без точной даты выдачи, с нечеткими подписями лиц, указанных в расходно-кассовых ордерах, являются недопустимыми доказательствами, а сумма иска не соответствует сумме денежных средств, выданных работнику, по приложенным к исковому заявлению расходно-кассовым ордерам.

Представитель ответчика Липатова А.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, указала на отсутствие какого-либо долга у ответчика перед ЗАО «Саратовгесстрой», просила в удовлетворении иска отказать. Также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, истец явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, полагает возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно представленным незаверенным копиям расходных кассовых ордеров от 13 января 2014 года № 20, от 22 января 2014 года № 58, от 23 января 2014 года № 62, от 24 января 2014 года № 71, от 03 февраля 2014 года № 122, от 26 июня 2014 года № 762, от 11 августа 2014 года № 1060, от 13 августа 2014 года № 1071, от 13 августа 2014 года № 1076, от 19 августа 2014 года № 1115, от 21 августа 2014 года № 1126, от 22 августа 2014 года № 1135, от 03 октября 2014 года № 1402, от 10 октября 2014 года № 1443, от 22 октября 2014 года № 1536, от 23 октября 2014 года № 1557 ФИО2 под отчет из кассы ЗАО «Саратовгесстрой» наличными получены суммы в размере соответственно 655000 руб., 430000 руб., 130000 руб., 1400000 руб., 86250 руб., 677 руб., 1620296,78 руб., 31726,27 руб., 2120549,60 руб., 277950 руб., 643853 руб., 531600 руб., 13160 руб., 71000 руб., 536528, 41 руб., 2000000 руб.

В указанных копиях ордеров не читаются даты получения денежных средств ответчиком, не указаны сроки, на который выданы денежные средства. Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, подлинники расходных кассовых ордеров или их надлежаще заверенные копии.

Из текста искового заявления следует, что в кассу ЗАО «Саратовгесстрой» ответчиком были возвращены только денежные средства в размере 73677,77 руб.

При этом ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04 февраля 2014 года № 156, от 27 января 2017 года № 122, от 24 января 2014 года № 111, от 23 января 2014 года № 100, от 14 января 2014 года № 33, по которым от ФИО2 были приняты в кассу ЗАО «Саратовгесстрой» в счет возврата подотчета денежные средства в размере соответственно 60000 руб., 1400000 руб., 130000 руб., 430000 руб., 655000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписка по счету № 42301810900100910021, открытому в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», за период с 01 января 2013 года по 18 апреля 2017 года, письма ФИО2 и ЗАО «Саратовгесстрой» в ООО «Мечел-Сервис», платежное поручение за 2014 год, подтверждающие факт оплаты ответчиком через открытый на его имя расчетный счет полученными от ЗАО «Саратовгесстрой» денежными средствами по обязательствам истца на основании договоров, заключенных ЗАО «Саратовгесстрой» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Положениями трудового законодательства не предусмотрена обязанность работника по хранению финансовых отчетных документов расходования выданных работодателем денежных средств после предоставления соответствующих документов и отчета работодателю и принятия их в установленном законом порядке.

В силу п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, запрещена выдача наличных денег под отчет подотчетному лицу в случае неполного погашения этим лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. М.В. показала, что в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года работала в ЗАО «Саратовгесстрой» в должности бухгалтера-кассира, в ее должностные обязанности входили прием и выдача наличных денежных средств из кассы предприятия, в том числе подотчетным лицам, на основании распоряжений главного бухгалтера и руководителя, ежемесячное составление отчетов о расчетах с наличными денежными средствами из кассы, в том числе выявление недостач, отсутствие отчетных документов. ФИО2 из кассы под отчет выдавалась лишь часть денежных средств на текущие расходы предприятия, все отчетные документы о расходовании денежных средств, остаток полученных сумм ответчиком были предоставлены в полном объеме. Большая часть денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах ответчику не выдавалась. В связи с тем, что расчетные счета ЗАО «Саратовгесстрой» были арестованы, а хранение денежных средств в кассах предприятия по истечении рабочего дня запрещено, по указанию руководителя организации и главного бухгалтера в целях фактического сохранения наличных денежных средств в кассе и формального соблюдения требований законодательства о ведении расчетно-кассовых операций оформлялись расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств и одновременно с ними приходные кассовые ордера с выдачей соответствующих квитанций, которые свидетеля просили подписать как кассира, а ответчика как подотчетное лицо. В период работы свидетеля недостач у ФИО2 не имелось.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с позициями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ЗАО «Саратовгесстрой» и ФИО2 суду не представлено, однако ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, была представлена копия трудовой книжки Также в суд не представлены доказательства создания комиссии для установки размера и причин возникшего ущерба.

Письменное объяснение у ФИО2 для установления причин возникновения ущерба не отбиралось, доказательств обратному не представлено, тогда как его истребование является обязательным. Как пояснил в судебном заседании ответчик, никаких письменных объяснений у него не отбиралось.

Представленными расчетными листками за время работы, расчетным листком окончательного расчета при увольнении ответчика подтверждается отсутствие у ФИО2 на момент увольнения какой-либо задолженности перед работодателем ЗАО «Саратовгесстрой».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ именно в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат обязательному документальному оформлению соответствующим актом.

Согласно п. 22 Приказа Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Работодателю, истцу по делу, судом было предложено представить доказательства причиненного ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе представить документы проверки расходования ответчиком полученных им по расходным кассовым ордерам денежных средств, отчетности за расходованные денежные средства и их возврат, из которых следовало бы непредставление ответчиком отчетов за расходование выданных из кассы сумм или их расходование не на нужды работодателя, а также доказательства образования материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем стороной истца таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, материалы проверки для установления размера причиненного ущерба, факта и причин его возникновения, составленный по результатам проверки и доведенный до сведения ответчика акт, не отбиралось письменное объяснение от ответчика с целью установления причин недостачи денежных средств, не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленного к взысканию размера материального ущерба, каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения ущерба вследствие противоправных действий ответчика, в подтверждение исковых требований суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из вышеуказанных норм закона, установленный годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, либо до даты увольнения при расторжении трудового договора предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Расходные кассовые ордера о выдаче ответчику денежных средств не содержат требований о выдаче денежных средств до определенной даты, в связи с чем, срок давности следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба. Поскольку трудовой договор с ФИО2 был прекращен, то с даты увольнения ответчика (30 декабря 2015 года) работодателю было известно о наличии факта ущерба в случае его причинения.

Указание истцом на начало исчисления срока исковой давности с момента выявления вновь назначенным конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО1 в мае 2016 года причиненного ответчиком материального ущерба является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Саратовгесстрой» открыто 03.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17969/2014. Инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим до 03 октября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании материального ущерба с работника, выступает от имени ЗАО «Саратовгесстрой», заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как и смена конкурсных управляющих в отношении юридического лица в деле о банкротстве.

Следовательно, назначение или смена конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены.

При этом, как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился только 06 апреля 2017 года.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в соответствии с положениями ст.ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ЗАО «Саратовгесстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца ЗАО «Саратовгесстрой» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степаненко