Апелляционное определение № 33-1769/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1769/2026 (№ 2-1730/2025)

УИД 66RS0022-01-2025-000794-89

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.11.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 24.11.2023 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/178 от 18.12.2019 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, в сумме 287967 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9639 руб. 03 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2025 исковые требования ООО «ПКО УК Траст» удовлетворены в объеме предъявленного (л.д.52-54).

Определением суда от 19.08.2025 ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 09.06.2025 (л.д.95,86).

Определением суда от 08.09.2025 заочное решение от 09.06.2025 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.96-98).

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.11.2025. исковые требования ООО «ПКО УК Траст» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца о доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, о взыскании государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что перемена лиц в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности.

Истец ООО «ПКО УК Траст», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Истец избрала участие через представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным, просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, обратила внимание, что иск подлежит отказу по дополнительному основанию, которое приводилось представителем ответчика в суде первой инстанции, но не отражено в решении – это предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку уступка права требования по кредитному договору по договору цессии произведена ООО «Управляющая компания Траст», а иск предъявлен юридическим лицом ООО «ПКО УК Траст», которое имеет другой ИНН и иное наименование.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал <№> по частной жалобе ООО «ПКО УК Траст», предоставленный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области, в котором содержится Протокол № 2.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «УК Траст» от 28.11.2023 об изменении наименования Общества, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что 16.05.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 433671 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев под 23% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 12233 руб., день погашения установлен 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа 16.05.2019 в сумме 12182 руб.,10 рублей (л.д.9-11).

Банк принятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства для личных целей.

ФИО1 обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем обеспечения наличия на карточном счете <№> денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей. Подписав Индивидуальные условия данного договора, ответчик подтвердила ознакомление с Общими условиями и базовыми Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги Банка физическим лицам и согласилась их соблюдать.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>), последнее является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>), прекратившего свою деятельность 18.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>), последнее является правопреемником ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>), прекратившего свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ООО «ПКО УК Траст», (Цессионарий) 18.12.2019 заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2019/1786, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, принадлежащие Цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками, права требования по которым уже наступили, по форме Приложение № 1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д.12-16).

Согласно выписке из акта приема-передачи передаваемых прав, к ООО «ПКО УК Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2014 к должнику ФИО1 (л.д.17).

20.12.2019 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, содержащее в себе требование погашения задолженности в размере 287967 руб. 68 коп., в том числе: основного долга – 278908 руб.05 коп., процентов – 9059 руб. 63 коп. (л.д.18).

Судом также установлено, что 18.08.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по делу <№> выдан судебный приказ, в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 за период с 16.05.2014 по 27.05.2016 в размере 318029 руб.78 коп., в том числе: основной долг – 278 908 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 39121 руб. 73 коп. (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 15.05.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д.29).

После отмены судебного приказа настоящий иск направлен в суд 16.04.2025.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании ст. ст. 309, 310, 421, 425, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводам об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как кредитору стало известно о нарушении своего права 17.11.2015, обращаясь 18.08.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2014 в общем размере 318029 руб.78 коп., в том числе основного долга 278908 руб. 05 коп., процентов – 39121 руб. 73 коп., Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего подаче иска в суд. С иском истец обратился в суд 16.04.2025 по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа 15.05.2024, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям до 16.04.2022.

В то же время в решении содержится вывод суда о том, что истец вправе был обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, с момента как узнал о нарушении своего права, то есть до 18.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает, судом в решении приведены противоречивые выводы, неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) изложена правовая позиция о том, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим все действия, свершенные первым кредитором (ОАО «МДМ Банк») по истребованию задолженности, относятся ко всем последующим правопреемникам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предъявление Банком заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения заемщиком обязательства.

Между тем суд сделал ошибочный вывод, что при таких обстоятельствах сохраняются ежемесячные платежи, не учитывая, что досрочное истребование задолженности изменяет срок возврата кредита по будущим платежам, а график платежей утрачивает свою силу.

Материалы дела о выдаче и отмене судебного приказа согласно представленной в дело справки мирового судьи уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем не представляется возможным установить дату направления в суд Банком заявления о выдаче судебного приказа, так как именно с этой даты должно приостановиться течение срока и исковой давности в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43. В таком случае коллегия принимает во внимание дату выдачи судебного приказа и приходит к выводу, что течение общего срока исковой давности приостановилось 18.08.2016. При этом до момента досрочного истребования задолженности до 18.08.2016 срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а после 18.08.2016 срок исковой давности исчисляется ко всей сумме досрочно истребованной задолженности за период с 18.08.2016 по 16.05.2019.

Из копии судебного приказа следует, что задолженность взыскана за период с 16.05.2014 по 27.05.2016 и составила по основному долгу 278908 руб.05 коп., по процентам 39121 руб.73 коп.(л.д.42).

Из представленного истцом расчета в настоящем деле следует, что фактически сумма основного долга 278908 руб.05 коп. образовалась по состоянию на 17.10.2015, так как последний платеж в погашение основного долга внесен в размере 4209 руб. 52 коп. в период с 17.09.2015 по 16.10.2015,более сумма основного долга не изменялась (л.д.7,8).

Последний платеж по процентам в сумме 5 257 руб. 72 ко. внесен в период с 17.10.2015 по 16.11.2015, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом с 17.11.2015 по 16.11.2015 и с 17.11.2015 по 16.12.2015 в общей сумме 9 059 руб. 63 коп. из расчета (5 096 руб. 76 коп. + 3 962 руб. 87 коп.), то тесть за 2 месяца, с 17.12.2015 проценты за пользование кредитом истцом не начислены и не взыскиваются (л.д.7,8).

Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся на дату выдачи судебного приказа и приостановления течения срока исковой давности, то есть на 18.08.2016 находились в пределах общего срока исковой давности и могла быть взыскана в судебном порядке в период с 18.08.2016 по 18.08.2019. Между тем уже 18.08.2016 течение срока исковой давности было приостановлено и продолжилось в общем порядке с 16.05.2024 после отмены через 7 лет 8 месяцев 27 дней судебного приказа, при этом остаток срока исковой давности составлял более 2-х лет, иск о взыскании задолженности был подан 16.04.2025 в пределах остатка срока исковой давности. При этом приведенный в жалобе контррасчет истца, исходя из повременных платежей до 16.05.2019, не может быть принят во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что имело место досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, то есть срок возврата кредита был изменен первым кредитором ОАО «МДМ Банк».

Возражения представителя ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку из совокупности материалов дела следует, что иск предъявлен ООО «ПКО УК Траст», имеющего ИНН <***>,ОГРН <***>, а во вводной части иска представителем истца допущено ошибочное указание номера ИНН.

Так доверенность на имя представителя истца ФИО4, подавшей иск, выдана юридическим лицом ООО «ПКО УК Траст», имеющим ИНН <***> (л.д.28), иск оформлен на фирменном бланке истца, где в левом верхнем углу указаны все реквизиты юридического лица, в том числе ИНН <***> (л.д.4). Указанный ИНН ООО «ПКО УК Траст», соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ.

В договоре уступки прав (требований) от 18.12.2019 № ПРП-01-2019/1786 в разделе № 9 указаны реквизиты Цессионария - ООО «Управляющая компания Траст», в том числе номер ИНН <***> (л.д. 12-16).

Между тем ООО «Управляющая компания Траст» в последующем изменила свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, что подтверждается протоколом № 2.2023 от 28.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «УК Траст», а также выпиской из ЕГРЮЛ о внесении в Реестр соответствующих изменений (п/п номера записи 288-293). В апелляционной жалобе истца ИНН указан верно – <***>(л.д.113).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что иск был предъявлен иным юридическим лицом, с другим номером ИНН опровергаются материалами дела.

Иные приводимые в ходе рассмотрения дела возражения ответчика о незаключении договора с ООО «ПКО УК Траст», об отсутствии в деле кредитного договора», о несоблюдении письменной формы сделки недоказанности передачи заемщику денежных средств, о нарушении порядка подписания договора ПЭП, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что договор между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае письменная форма сделки считается соблюденной (л.д.9-11). С ООО «ПКО УК Траст» договор действительно ответчиком не заключался, однако право требования задолженности по спорному кредитному договору к ООО «ПКО УК Траст» перешло в установленном законом порядке, что не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика договор не подписывался простой электронной подписью, а подписан заемщиком ФИО1 своей обычной рукописной подписью, которая в установленном порядке на документах в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Действительно денежные средства наличными ФИО1 не передавались, так как в заявлении (оферте) в адрес ОАО «МДМ Банк» на выдачу кредита ФИО1 дала ОАО «МДМ Банк» распоряжение на перечисление кредитных денежных средств с ее счета в ЗАО «Рйффайзенбанк», в ОАО «УБРиР» и в ООО «ХКФ Банк» с указанием реквизитов своих счетов для погашения ранее взятых в указанных банках кредитов (л.д10, 10 оборот).

В силу подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Поскольку такие нарушения судом были допущены решение суда по жалобе подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, а возражения ответчика отклоняются как несостоятельные.

Поскольку новое решение принято в пользу истца, то с ответчика в на сновании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 639 руб. 03 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена платежными поручениями (л.д.6,121).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии <№> выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 <***> в размере основного долга 278908 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом 9059 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.