Апелляционное определение № 33-23802/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> В.В.

УИД: 78RS0№...-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению АО «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «<...>» - <...> А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «<...>» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> К.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 82 253 руб. 71 коп. Решение суда в части взыскания основной задолженности за указанный период, взысканной в пользу АО «<...>» с <...> К.В. в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу №... на сумму 82 253 руб. 71 коп. оставить без исполнения.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины, взысканной в пользу АО «<...>» с <...> в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу №... на сумму 4 000 руб. оставить без исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> К.В. в спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и абонентом по договору энергоснабжения. За спорный период истцом по указанному адресу поставлена электрическая энергия на сумму 182 216 руб. 31 коп., которая в полном объеме не оплачена. Поскольку определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №... от <дата> о взыскании с ответчика спорной задолженности, АО «<...>» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «<...>» удовлетворены.

С <...> К.В. в пользу АО «<...>» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 82 253 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда считать исполненным.

АО «<...>» возращена излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению №... от <дата> в размере 1 877 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «<...>».

Представитель АО «<...>» - <...> А.С. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> К.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> К.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и потребителем электроэнергии по указанному адресу до <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № №... от <дата>.

Для расчета за поставленную электроэнергию по адресу: <адрес> используется абонентский №....

Материалами дела установлено, что истцом выполнены обязательства по договору электроснабжения, поставлена электрическая энергия в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> следует, что ответчиком принята и не оплачена своевременно электрическая энергия на сумму 162 590 руб. 91 коп.

Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной по адресу: <адрес>, электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 162 590 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 91 коп.

В рамках исполнения судебного приказа №... с <...> К.В. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела ССП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> были удержаны денежные средства на общую сумму 136 192 руб. 28 коп.

Определением от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Из представленных истцом документов следует, что на лицевом счете по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 82 253 руб. 71 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга №... от <дата>, который впоследствии был отменен.

Доказательств поворота исполнения указанного судебного приказа материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «<...>» к <...> К.В. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., без приведения решения к исполнению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих придти к выводу об отсутствии спорной задолженности, или об ее ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты в полном объёме потреблённой электроэнергии ответчиком не представлено. При расчёте задолженности истцом учтена произведённая ответчиком оплата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.