Решение № 2-6716/2018 2-791/2019 2-791/2019(2-6716/2018;)~М-5622/2018 М-5622/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-6716/2018

Дело № 2-791/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2,

ОАО «[ К ]» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 30 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ОАО «[ К ]» и ТС [ марка ] гос. [Номер], собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] обратился ООО [ ... ].

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] без учета износа составляет 106 748 руб.

Стоимость экспертизы – 3 500 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

ущерб, причиненный ТС, - 106 748 руб.,

расходы по экспертизе – 3 500 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 335 руб.,

стоимость телеграмм – 408 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] управлял ТС [ марка ] гос. [Номер], принадлежащим ОАО «[ К ]». Утром пришел на работу в ОАО «[ К ]» где он работал в качестве водителя. На [Адрес] в ОАО «[ К ]» загружал машину хлебом. На руки получил путевой лист, накладные. Он двигался по маршруту, определенному путевым листом. На [Адрес] он совершил ДТП с ТС [ марка ]. Вину в ДТП не оспаривает. Полис ОСАГО был просроченным. Стоимость ущерба также не оспаривает. На работу в ОАО «[ К ]» устроился за 4 дня до ДТП, то есть в начале [ДД.ММ.ГГГГ] года. О том, заключался ли с ним трудовой договор, не знает, трудовую книжку он не отдавал. К административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ОАО «[ К ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник ОАО «[ К ]») и ТС [ марка ] гос. [Номер], под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании водитель ФИО2 вину в ДТП не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу водителя ФИО1

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] не застрахована.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился ООО [ ... ].

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] без учета износа составляет 106 748 руб.

Поскольку представленное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиками не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] перевозил хлеб в интересах и по заданию ОАО «[ К ]», при этом имел путевой лист, использовал ТС, принадлежащее ОАО «[ К ]», под его контролем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит возложению на ОАО «[ К ]».

ОАО «[ К ]» не предоставлено доказательств, опровергающих позицию ФИО2

Таким образом, с ответчика ОАО «[ К ]» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 106 748 руб.

В исковых требованиях к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положение статьи 151 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда при разрешении судом требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан, законом не предусмотрена.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ОАО «[ К ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы суд признает разумными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 206 руб. 40 коп., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «[ К ]» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «[ К ]» в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный ТС, - 106 748 руб.,

расходы по экспертизе – 3 500 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 3 335 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 206 руб. 40 коп.,

расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова