Приговор № 1-62/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

УИД №RS0№-15 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 4 июня 2025 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Глуховой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина А.А., при секретаре Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, работающего ООО «Сады Придонья» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут ФИО1, находясь в доме своего сына, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, двигаясь по автодороге напротив <адрес>, был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут на основании ст. 27.12 КРФобАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с согласия ФИО1 он был подвергнут медицинскому свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcolmeter 500» №-А391, согласно которого у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации- 23.03.2025г. в 13 часов 02 минуты составил 0,85 мл/г, 23.03.2025г. в 13 часов 15 минут составил 0,93 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу. На суде он присутствовал, решение суда получал лично в руки, с которым был согласен, решение не обжаловал. Штраф им был оплачен своевременно, о чем имеется чек. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по объявлению на свои личные сбережения приобрел автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион, за 25 000 рублей, который принадлежит ему по договору купли-продажи транспортного средства. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что автомобиль использовал лишь для поездки от его места проживания до места работы ООО «Сады Придонья» в <адрес>, использовал в рабочих целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, в доме сына, который в настоящее время находится в зоне СВО, в отсутствие которого он присматривает за домом и иногда ночует, поскольку так на работу ближе ехать. В тот день был на выходном дома, по вышеуказанному адресу, у него была бутылка водки, которую решил выпить с соседом, в связи с годовщиной смерти супруги. Был в легкой степени опьянения, при этом чувствовал себя хорошо, отдавал отчет своим действиям. Возникла необходимость поехать в магазин, тогда решил доехать на своем автомобиле марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион до магазина «Продукты», который расположен примерно в 300-400 м от дома. Осознавая общественно – опасные последствия, он сел за руль своего транспортного средства марки автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустив двигатель начал движение в сторону магазина, где собирался приобрести продукты питания. Доехав до магазина, приобрел себе продукты для личного потребления, и вновь сев за управление в вышеуказанный автомобиль, по пути следования домой услышал звуковые сигналы, но значения им не предал. Свернув на <адрес>, к своему дому, двигаясь по дороге, напротив <адрес> попал левым передним колесом в яму на дороге, не справившись с управлением совершил наезд в заборное ограждение, где остановив автомобиль, к нему подошли сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, предоставить документы, фамилии их не запомнил, на что представился, из документов предоставил договор купли-продажи и ПТС, а водительского удостоверения у него нет, так как был ранее лишен и оно сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, других документов при себе не было. Инспектор ДПС в беседе с ним почувствовал запах алкоголя и спросил его, употреблял ли он алкоголь, на что пояснил, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион и поехать на нем, употребил алкоголь. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола, под видеофиксацию. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался его подписывать, так как не хотел чтобы забирали автомобиль на штраф стоянку. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления опьянения, на что ответил отказом проходить освидетельствование, на месте так, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия и был изъят принадлежащий ему автомобиль, и поставлен на специализированную стоянку отдела полиции. Сотрудниками ДПС, на патрульном автомобиле был доставлен в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении сотрудником больницы было выполнено, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcolmeter 500» освидетельствование на состояние опьянения, у него был установлен факт наличия алкогольного опьянения, который составил 0,85 мл/г и 0,93 мг/л. С результатами был ознакомлен и согласен, факт алкогольного опьянения не отрицал. После чего сотрудники ДПС доставили в отдел полиции, где был составлен материал процессуальной проверки, и был привлечен к административной ответственности, в виде административного ареста сроком на одни сутки. При совершении наезда на своем автомобиле в заборное ограждение <адрес>, повредил один лист шифера, который заменил, тем самым возместил ущерб. Хозяйка дома к нему претензий не имеет. На автомобиле имеется на переднем бампере вмятина, но автомобиль в исправном, рабочем состоянии. Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. С его участием были просмотрены фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которых пояснил, что на видео изображен он.

Изложенные показания ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по месту, времени и способу совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно со ИДПС ФИО8, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и Калачёвский район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут патрулируя автодорогу в <адрес> на патрульной автомашине, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, который при движении слегка вилял, тогда им было принято решение об остановке данного автомобиля, для чего был подан сигнал в виде звукового маячка, на что водитель автомобиля никак не отреагировал, начал ускоряться от них, таким образом попытался скрыться. Они начали преследование данного автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля на неоднократные требования остановиться и прижаться к обочине не реагировал. Впоследствии не справившись с управлением автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, в тот же день, примерно в 10 часов 49 минут, двигаясь напротив <адрес>, совершил наезд в заборное ограждение. После чего они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО1, местного жителя, убедившись, что жизни и здоровью его ничего не угрожает, попросил выйти из автомобиля и проследовать за ними в патрульный автомобиль, для составления административного материала под видеофиксацию. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль, когда водитель автомобиля присел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта данного водителя. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний данный факт не отрицал. В связи с выявленными признаками опьянения у ФИО1, им под видеофиксацию было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления опьянения, в медицинском учреждении, либо пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее ст. ИДПС ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 был ознакомлен под личную роспись. После чего автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион был на эвакуаторе доставлен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе чего, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения о,85 и 0,93 мг/л., затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный материал. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке ст.143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При остановке автомашины ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 производилась видеозапись на служебный видеорегистратор. После дежурства согласно инструкции, им видеозапись с задержанием ФИО1 с видеорегистратора была перенесена на специально предназначенный для этого служебный компьютер, расположенный в служебном помещении отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, далее видеозапись при помощи служебного компьютера оборудованного дисководом, была перенесена на чистый DVD-R диск, который приобщил к материалам процессуальной проверки (том № л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО9, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут патрулируя автодорогу в <адрес> на патрульной автомашине, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, который при движении слегка вилял, тогда было принято решение об остановке данного автомобиля, для чего был подан сигнал в виде звукового маячка, на что водитель автомобиля никак не отреагировал, начал ускоряться от них, пытаясь скрыться. Они начали преследование данного автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля на неоднократные требования остановиться и прижаться к обочине не реагировал. Впоследствии не справившись с управлением автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион, в тот же день, примерно в 10 часов 49 минут, двигаясь напротив <адрес>, совершил наезд в заборное ограждение. После чего они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО1, попросили выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для составления административного материала под видеофиксацию. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль, когда водитель автомобиля присел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, ИДПС ФИО9 почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта данного водителя, о чем сообщил ему. ФИО1 факт алкогольного опьянения не отрицал. В связи с выявленными признаками опьянения у ФИО1, ему под видеофиксацию было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления опьянения, в медицинском учреждении, либо пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе чего автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> регион был изъят и на эвакуаторе доставлен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе чего, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,85 и 0,93 мг/л., затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный материал. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в порядке ст.143 УПК РФ, тогда был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 40-41).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> (том № л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на напротив <адрес> (том 1 л.д. 6-11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcolmeter 500» №-А391, которым у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, 23.03.2025г. в 13 часов 02 минуты составил 0,85 мл/г, 23.03.2025г. в 13 часов 15 минут составил 0,93 мг/л. (том № л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут задержано транспортное средство марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***> (том № л.д. 14);

постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, №, расположенный на стоянке Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 87-91)4

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, № хранящийся на стоянке Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 92);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоаблицей, в ходе которого был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано оформление административного материала в отношении задержанного ФИО1 (том 1 л.д. 93-97);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 98);

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 за 25 000 руб. автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, № и является собственником указанного ТС,

Протокол осмотра места происшествия, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Показания свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами - письменными материалами уголовного дела.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, родной сын является действующим участником специальной военной операции, на иждивении у ФИО1 находится престарелая мать (84 года), которая нуждается в постоянном уходе и заботе, наличие хронических заболеваний, в том числе ранее перенесенные заболевания в виде инсульта и онкологии (злокачественное новообразование губы, в связи с чем в 2007-2008 годы была установлена 2-ая группа инвалидности, которая в настоящее время снята), семейное положение – вдовец.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является трудоспособным и имеет возможность получения ежемесячного дохода (официально трудоустроен), совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, при таких обстоятельства ФИО1 в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, определяя в качестве основного вида наказание в виде штрафа учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, возможности получения осужденным заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного, ежемесячного дохода, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, и возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Данных о наличие у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания в виде штрафа, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 были представлены документы, о том что он официально трудоустроен ООО «Сады Придонья» охранником, выполнение трудовых функций предполагает его выход на работу в том числе в выходные и праздничные дни, в ночное время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не целесообразности назначения наказания ФИО1 наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и исправительных работ.

Также наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом, ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положение ч. 1 ст.62 УК РФ судом не применяется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для ее применения, не изменились.

В прениях государственный обвинитель просил на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, №, фактически принадлежащий ФИО1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, № приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом не был поставлен последним на учет в органах РЭО ГИБДД в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против конфискации в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, № принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении его в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); ИНН – №; КПП – №; ОКТМО – № наименование банка – Отделение Волгоград, <адрес>; БИК банка – №; счет банка – 40№; КБК – 188 №, УИН: 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, №, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конфисковать в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при настоящем уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвского районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья В.А. Косолапова