Решение № 2А-177/2024 2А-177/2024(2А-5504/2023;)~М-4853/2023 2А-5504/2023 М-4853/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-177/2024

УИД 31RS0016-01-2023-007559-64 Дело № 2а-177/2024

(№2а-5504/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (по ордеру № от 7.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области и МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ФИО12, судебным приставам-исполнителям Чернянского РОСП ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО16, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО17, ФИО18 РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений, непредставлении информации об имуществе должника, на которое наложен арест, в неисполнении требований исполнительного документа, сокрытии фактов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

6.09.2023 и 23.11.2023 поступили вышеуказанные административные иски, административные дела объединены судом в одно производство определением судьи от 13.12.2023 соответствующие административные дела №2а-5504/2023 и №2а-6581/2023 объединены в одно производство.

В административных исках административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП (до передачи в МОСП по ИОИП УФССП России Белгородской области - №-ИП), возбужденного в отношении должника ФИО19, взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность на сумму 756663,18 руб., судебным приставом-исполнителем СОСП по Белгородской области (ранее – МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, как следствие, неполучению административным истцом суммы, присужденной судом, в непредставлении ему надлежащим образом заверенных копий 14 постановлений, в сокрытии фактов, касающихся денежных средств по уведомлениям от 9.08.2018 на сумму 7565630 руб., от 9.04.2019 на сумму 13347593 руб. и от 21.08.2020 на сумму 28850780 руб., отраженных в сводке по исполнительному производству, в непредставлении ему информации о месте нахождения арестованного имущества на сумму 7566663,18 руб., просит суд с учетом уточнений от 29.12.2023:

1) признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в:

- ненаправлении в адрес ФИО1 заверенных копий постановлений согласно заявлению от 24.08.2023 в количестве 14 штук: №<данные изъяты>;

- в непредставлении информации об имуществе должника, на которое наложен арест на сумму 7566663,18 руб.;

- в неисполнении требований исполнительного документа №;

- в ненаправлении постановления об окончании срока исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, в адрес ФИО1;

- в спланированной и сознательной подмене и сокрытии фактов в документах сводки исполнительного производства №-ИП от 18.05.2023, касающиеся денежных средств, лист №9 уведомление об исполнении на сумму 7 565 630 руб. от 9.08.2019, лист №10 уведомление об исполнении на сумму 13 347 593 руб. от 9.04.2019, лист №12 уведомление об исполнении на сумму 28850780 руб. от 21.08.2020 по делу №2а-5504/2023;

- в недостаточном применении принудительных мер в отношении должника ФИО19 для исполнения требований исполнительного документа № (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа и направить взыскателю ФИО1 копии заверенных постановлений, перечисленных в административном иске в количестве 14 штук (т. 5 л.д. 77-89).

Суд разрешает уточненные требования исходя из положений части 1 статьи 46, пункта 1части 2 статьи 135 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административных ответчиков Чернянского РОСП, УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (в настоящее время - СОСП по Белгородской области) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО12, судебные приставы-исполнители Чернянского РОСП ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальник отделения-старший судебный пристав Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО16, начальник отделения-старший судебный пристав Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО17, заинтересованные лица ФИО19, ФИО3, обеспечившая участие в деле своего представителя, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (т. 5 л.д. 74-76, 92).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков, заинтересованных лиц и (или) их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснил, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО21 требования исполнительного документа не исполнены, имущество незаконно передано ФИО3, тогда как от арестованного имущества в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем административный истец не отказывался, в предоставляемых сводках имеется информация об арестованном имуществе, однако его нет, информация в сводке изменяется, в возражениях на его административные иски административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 каждый раз сообщает разную информацию.

Административный истец представил письменные объяснения в материалы дела (т. 3 л.д. 42-53).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, представила возражения в письменном виде (т. 1 л.д. 169-177).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал относительно заявленных требований, полагал, что административный истец злоупотребляет правом, истребуемые им документы ему выданы ранее, имеются судебные акты, которые уже дали оценку доводам административного истца.

Изучив материалы административного дела, административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 30.03.2017 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.06.2017 (№) отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО18 РОСП УФССП по Белгородской области, начальнику Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО16, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО36., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из упомянутых судебных актов следует, что определением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, иные ценности, принадлежащие ФИО19, находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7520858,89 руб. Во исполнение указанного определения, на основании исполнительного листа № от 25.08.2014, выданного Чернянским районным судом, 30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 8.09.2014 направлен запрос в банки с просьбой предоставить информацию о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного ссудного и иных счетов на имя ФИО19 Ответ Сбербанка поступил 03.11.2014 с указанием открытых на имя ФИО19 счетов, данных об иных счетах, открытых на имя ФИО19 банком предоставлено не было. Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено в банк 7.12.2014. Исполнительное производство №-ИП окончено 26.12.2014, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также данными судебными актами установлено, что 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 4.03.2015, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. 30.06.2015 в адрес банков судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ФИО19 лицевого, расчетного, депозитного, судного и иных счетов. На запрос судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк» представило ответ о наличии у ФИО19 конкретных счетов. 2.06.2015 на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в ответе ПАО Сбербанк. 6.08.2015 исполнительное производство №-ИП передано в МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области, где производству присвоен №-ИП. 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из упомянутого выше апелляционного определения следует, что ФИО1 о своем нарушенном праве, связанном с несвоевременным наложением ареста на денежные средства ФИО19 узнал при рассмотрении Чернянским районным судом гражданского дела №, где установлено, что на расчетном счете ФИО19 у него имеются денежные средства, но счет не был арестован. Поэтому 24.12.2015 ФИО1 обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением, к которому приложил выписки по операциям на счетах на имя ФИО19 2.02.2016 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, что подтверждается постановлением, реестром об отправке постановления в банк 2.02.2016.

7.09.2016 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах должника ФИО19 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО КБ «Восточный».

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании законности возбуждения исполнительного производства, суд отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 12.05.2017 (№) удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО16, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся денежных средств. Решением суда постановлено: признать незаконным бездействие начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО16, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО2 в части ненадлежащего применения мер к должнику по исполнению требования исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,касающихся денежных средств должника ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (№) отменено решение Чернянского районного суда Белгородской области от 12.05.2017 (№), судом апелляционной инстанции постановлено: принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО18 РОСП УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО16, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО22, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО16 и ФИО2

В указанном апелляционном определении подробно исследован вопрос о денежных средствах, находящихся на счетах должника и исполнительных мерах, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении счетов должника.

Как следует из апелляционного определения от 24.08.2017, предметом заявленного ФИО1 административного иска с учетом его изменений от 12.05.2017 является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП ФИО16 и судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО2

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил ни факта бездействия ФИО16 и ФИО2 при исполнении требований исполнительных документов, предъявленных ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ни нарушения прав последнего оспариваемыми бездействиями.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.05.2017 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3.08.2017 (№), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО22, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из упомянутых судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 7.09.2016 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО19 и находящиеся на исполнении в МОСП по ИОИП, объединены в сводное. В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 25.12.2014 подвергнуты аресту принадлежащие должнику ФИО19 транспортные средства <данные изъяты>

20.08.2015 произведена оценка вышеуказанных транспортных средств согласно которой, стоимость <данные изъяты> определена в размере 412000 руб., стоимость <данные изъяты> - в размере 164000 руб. После принятия результатов оценки, 18.09.2015 вынесены постановления о передаче арестованного имущества автомобилей <данные изъяты> на торги. В период с 23.11.2015 по 27.06.2016 реализация вышеуказанных транспортных средств была приостановлена, а 27.06.2016 принято постановление о возобновлении сводного исполнительного производства в части реализации транспортных средств. 6.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты, согласно которым транспортные средства <данные изъяты>, переданы для реализации в специализированную организацию. После поступления 7.11.2016 из специализированной организации уведомлений о нереализации имущества в месячный срок, 8.11.2016 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Цена <данные изъяты> установлена в размере 350 200 руб., <данные изъяты> - в размере 139400 руб. 9.12.2016 в МОСП по ИОИП сообщено о нереализации автомобилей <данные изъяты>.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (<данные изъяты>) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (<данные изъяты> – 309000 руб.; <данные изъяты> – 123000 руб.). В эту же дату аналогичного содержания предложение судебным приставом-исполнителем направлено и в адрес ФИО3, которая также с 14.10.2016 является взыскателем по сводному исполнительному производству, предметом исполнения по которому - взыскание с ФИО19 алиментов на несовершеннолетних детей в размере 15 000 руб. ежемесячно.

29.12.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 подано заявление, в котором он выразил согласие оставить нереализованные транспортные средства <данные изъяты> за собой в счет погашения долга, но с условием, что будет проведена повторная оценка, как данных транспортных средств, так и других, арестованных в рамках исполнительного производства. Указывал, что по данному вопросу намерен обратиться в суд с просьбой оценки транспортных средств и в течение 5 дней приставу будет направлена по почте копия заявления, направленного в суд.

Также в адрес МОСП по ИОИП 29.12.2016 поступило заявление от ФИО3, в котором последняя, указывала о своем согласии оставить нереализованные транспортные средства <данные изъяты> за собой в счет погашения долга, но при этом выражала несогласие с оценкой и ссылалась на направление 26.12.2016 в суд соответствующего заявления.

9.01.2017 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя вновь подано заявление, в котором он выразил согласие оставить нереализованные транспортные средства <данные изъяты> за собой в счет погашения долга. Указывал, что настоящим подтверждает свою готовность принять имущество, просил осуществить ему его передачу и заранее уведомить о дате и времени передачи.

20.04.2017 в МОСП по ИОИП ФИО3 подано заявление, в котором она просила вынести решения о передаче ей в счет погашения долга нереализованное имущество <данные изъяты>.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО3, в эту же дату по квитанции ФИО3 на депозит МОСП по ИОИП внесены денежные средства размере 26562 руб., а 15.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Учитывая, что взыскатель ФИО3 является взыскателем первой очереди, а требования ФИО1 в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся к четвертой очереди, то в силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве ФИО3 имела преимущество на оставление имущества за собой. В связи с чем, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что судебному приставу-исполнителю он направлял обращения об оставлении имущества за собой (29.12.2016, 9.01.2017, 27.04.2017). Право ФИО1 на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, непредставление ответов на его обращения о передаче нереализованного имущества, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по длительному решению вопроса передачи нереализованного имущества, не порождают безусловного возникновения права ФИО1 на нереализованное имущество. Административному истцу разъяснено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым бездействием, административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 62 КАС РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца.

Исходя из апелляционного определения, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, так как бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2017 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (№), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в передаче транспортных средств другому взыскателю, возложении обязанности произвести оценку транспортных средств и передать их ему в счет имеющейся задолженности.

Решением суда и апелляционным определением по делу № установлено, что 25.12.2014 судебным приставом–исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству наложен арест на имущество ФИО19, а именно: <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства данное имущество оценено с привлечением специалиста. При этом автомобиль ВАЗ 21120 оценен в 16000 руб., то есть ниже 30000 руб. Оценка никем из сторон исполнительного производства не оспаривалась, имущество передано на торги.

Из перечисленных судебных актов следует, что в ходе исполнительного производства указанное имущество, а именно: <данные изъяты>, реализовано не было. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об остатках арестованного имущества на 7.11.2016. В связи с этим 8.11.2016 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, но имущество так реализовано и не было. 29.12.2016 ФИО1, как взыскателю, направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В этот же день ФИО1 направил заявление о согласии с предложением, но с условием, что будет сделана повторная оценка транспортных средств, находящихся в аресте. О том, что ФИО1 до настоящего времени не согласен с оценкой спорного имущества, свидетельствует его ходатайство о передаче ему имущества от 27.04.2017 в котором он указывает, что готов принять имущество, но только по им указанным ценам, и его настоящий административный иск, в котором он просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку указанных транспортных средств.

ФИО3, получив предложение оставить нереализованное имущество за собой, также выразила свое несогласие с оценкой имущества. Затем, 28.03.2017, 20.04.2017 от нее поступили заявления о принятии нереализованного арестованного имущества, где она безоговорочно дает согласие на приятие имущества, указывает на то, что она имеет приоритетное право на удовлетворение ее требований, поскольку все исполнительные производства связаны с материальной задолженностью по выплате алиментов на несовершеннолетних детей и готова осуществить единовременную выплаты соответствующей разницы.

Из постановлений о расчете задолженности следует, что за период с 03.09.2015 по 29.05.2016 задолженность ФИО19 по алиментам составила 104741,82 руб., задолженность за период с 12.01.2017 по 31.03.2017 составила 301935,48 руб., по состоянию на 20.04.2017 задолженность составила 321935,48 руб. Постановления о расчете задолженности по алиментам до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке.

Выражая свое несогласие с размером задолженности, административный истец каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции не приводит, свой расчет не предоставил.

Поскольку общая стоимость нереализованного имущества составила 448000 руб., то 20.04.2017 нереализованное арестованное имущество с оформлением соответствующих актов передачи передано ФИО3

Так как стоимость имущества составила больше, чем имеющаяся задолженность по алиментам ФИО3 внесла разницу в размере 26562 руб. на депозитный счет.

О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено соответствующее постановление. В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества. До настоящего времени указанные постановления никем не обжалованы.

Суд также указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что ФИО1 считает возможным погасить задолженность ФИО19 по алиментам перед ФИО3 за счет другого имущества, а также его мнение о фиктивности расторжения брака между ФИО19 и ФИО3, и заключение ФИО19 в последующем брака, поскольку предмет судебного разбирательства - законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

ФИО3, как взыскателю первой очереди, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель и передала спорное имущество, о чем ФИО3 неоднократно ходатайствовала.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 при наличии взыскателя первой очереди.

Также указанными судебными актами установлено, что административным истцом вопрос об оспаривании результатов оценки имущества должника: транспортных средств <данные изъяты>,не ставился на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, и на момент рассмотрения данного дела. Не оспаривается и стоимость вышеуказанных транспортных средств, по которым ФИО1 предложено принять указанное нереализованное имущество.

Суд, исходя из приведенных в решении суда норм права, с учетом того, что спорное имущество законно передано взыскателю ФИО3, не выявил оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО23 произвести оценку транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих ФИО19, и передаче указанных транспортных средств ФИО1 в счет имеющейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и составлением акта приема-передачи.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 26.05.2017 (№) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24.08.2017 (№), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из судебных актов по делу № в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области 25.12.2014 подвергнут аресту принадлежащий должнику ФИО19 <данные изъяты>. 20.08.2015 произведена оценка <данные изъяты> согласно которой, его стоимость определена в размере 557000 руб. После принятия результатов оценки, 18.09.2015 <данные изъяты> передан на торги. 14.11.2016 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов по продаже арестованного <данные изъяты> не состоявшимся. Постановлением от 17.11.2016 цена переданного на реализацию имущества – <данные изъяты> снижена на 15%. 20.02.2017 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщено о не реализации на вторичных торгах <данные изъяты>. 14.04.2017 ФИО1 получил предложение судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017, об оставлении нереализованного в принудительном порядке <данные изъяты> за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этот же день от ФИО1 поступило заявление о готовности принять экскаватор, но с условием, что будет проведена повторная оценка, о чем заявил соответствующее ходатайство. В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО1 также указал, что экскаватор он может принять в городе Белгороде или по месту своего жительства в <данные изъяты>. С места хранения он по состоянию здоровья забрать экскаватор до конца апреля 2017 года не может. Расходы по доставке готов оплатить в размере, не превышающем 5000 руб. Уведомлен, что в случае, если он не заберет арестованное имущество до 15.05.2017, то оно будет передано другим взыскателям. 5.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении новой оценки нереализованного имущества ввиду того, что привлечение специалиста-оценщика на стадии передачи нереализованного имущества в счет погашения долга Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. 3.05.2017 от ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило заявление, датированное 27.04.2017, о готовности оставить себе в счет погашения долга ФИО19 транспортных средств, в том числе и <данные изъяты>, но по цене 700000 руб. В случае удовлетворения его заявления просил осуществить передачу транспортных средств в г. Белгороде или в г. Короча. 14.05.2017 на электронную почту МОСП по ИОИП поступило сообщение от ФИО1 о том, что он намерен обратиться в суд для оспаривания бездействия по не вынесению постановления о передаче <данные изъяты> и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оценки. 15.05.2017 посредством телефонограммы и направления письма в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила ФИО1 сообщить о дате и времени готовности принять по месту хранения нереализованное имущество. Каких-либо действий, направленных на принятие нереализованного имущества ФИО19 со стороны ФИО1 после указанной даты, не последовало.

Судебная коллегия согласилась в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества, указав на то, что по смыслу приведенных положений закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что законом не предусмотрена повторная оценка имущества при передаче его взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на неоднократные предложения со стороны судебного пристава-исполнителя, фактически административный истец так и не выразил свое согласие принять нереализованное имущество по месту его нахождения и установленной цене. Таким образом, не признан признать обоснованным довод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, непередаче имущества должника взыскателю и неоформлении акта приема-передачи, поскольку нереализованное имущество не было передано, только ввиду отсутствия согласия самого административного истца.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 22.06.2017 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017 (№), отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2016, 25.05.2016, 11.01.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 20.04.2017, 24.05.2017 незаконными.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21.09.2023 (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО24 Как следует из данных судебных актов, суду надлежало установить факт бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО19 в адрес <данные изъяты> в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО19 в адрес <данные изъяты> в невынесении и ненаправлении постановления о взыскании денежных средств из заработной платы должника ФИО19 в адрес взыскателя ФИО1; в невзыскании денежных средств со счетов должника ФИО19, в том числе <данные изъяты> в непонуждении должника ФИО19 о возврате денежных средств на депозитный счет судебных приставов в полном объеме; а также факт нарушения законных прав и интересов административного истца.

Суд при рассмотрении требований ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, учел, что исполнительное производство<данные изъяты>-ИП передано на исполнение последней только 01.03.2017, то есть фактически спустя два года с момента его возбуждения. С момента принятия исполнительного производства к производству (01.03.2017) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено оспариваемого ФИО1 бездействия за период 2014-2015 года.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 3.08.2023 (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.11.2023 (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, ФИО18 районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления от 26.12.2014 судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства №-ИП;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления о количестве арестованного имущества и денежных средств должника на сумму 7520858,89 руб.;

- в несвоевременном исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование 3503198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649200,49 руб., государственной пошлины 45804,29 руб.;

- в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование 3503198,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 649200,49 руб., государственной пошлины 45804,29 руб.;

- в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа серии ФС №в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в неисполнении требований исполнительного документа;

- в непредставлении во время судебных заседаний документов, отражающих количество движимого и недвижимого имущества, суммы денежных средств, принадлежавших должнику ФИО19;

- в непонуждении должника ФИО19 получать денежные средства, подлежащие взысканию;

- в несоответствии исполнительному закону интервала исполнительных действий для своевременного правильного и полного исполнения требований исполнительного документа;

- в несвоевременном исполнении требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО19, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО19 к ФИО3, ФИО1 о признании обязательств общими обязательствами супругов;

- в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения;

- в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий для исполнения судебного акта;

- в несоответствии интервала совершенных исполнительных действий Федеральному закону от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления от 11.01.2017 о расчете задолженности по алиментам, постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 29.09.2016, акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 19.05.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.05.2022, постановления о расчете задолженности по алиментам от 2.03.2023, постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- в ненаправлении взыскателю информации от 3.11.2014, полученной из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у должника ФИО19 на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014, непредставлении данной информации во всех судебных заседаниях в период с 2015 года по 26.06.2023;

- в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

При разрешении требований административного иска суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из требований части 2 статьи 64 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа №.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта. Исходя из части 1 статьи 178 КАС РФ фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца в ненаправлении ему постановления об окончании срока исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, поскольку такого постановления не выносилось и положениями Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не предусмотрено.

Требование административного истца о ненаправлении в его адрес 14 заверенных копий постановлений, которые он перечислил в административном иске, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства административный истец сам представил для приобщения к административному делу копии перечисленных истребуемых им же постановлений: от 26.12.2014 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 40; т. 5 л.д. 138, 141, 145, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 170, 171, т. 6 л.д. 97).

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления от 15.09.2016 о снятии ареста с имущества №, вынесенного по ходатайству взыскателя ФИО3 об оставлении за собой арестованного имущества в счет погашения взыскания в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивает прав и законных интересов административного истца, не лишает права на оспаривание соответствующих постановлений (т. 2 л.д. 40).

Ссылки административного истца на незаверение копий перечисленных 14 постановлений суд не принимает во внимание, поскольку нарушение требований делопроизводства административными ответчиками при выдаче копий постановлений не привело к нарушению прав административного истца.

Не подлежит удовлетворению требование о незаконности бездействия по непредоставлению информации административному истцу об имуществе должника, на которое наложен арест на сумму 7566663,18 руб., поскольку исполнительное производство по исполнению определения суда о наложении ареста не находится в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 указанного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из приведенных правовых норм, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из общих положений статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест накладывается в пределах имеющегося имущества у должника, что не означает обязательное наличие у должника имущества на сумму ареста, в данном случае на сумму 7566663,18 руб.

Требование о спланированном и сознательной подмене и сокрытии фактов в документах сводки по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2023, касающихся денежных средств, лист №9 уведомление об исполнении на сумму 7565630 руб. от 9.08.2019, лист №10 уведомление об исполнении на сумму 13347593 руб. от 9.04.2019, лист №12 уведомление об исполнении на сумму 28850780 руб. от 21.08.2020 по делу №2а-5504/2023 (представленные административным истцом суду для обозрения) подлежит отклонению, поскольку отдельные части сводки по исполнительному производству, представленные административным истцом, не позволяют определить информацию, изложенную в ней.

Административный истец толкует в произвольной форме таблицу сводки по исполнительному производству и содержание в ней.

Доказательств подмены документов и сокрытии фактов судебными приставами-исполнителями административным истцом не представлено. Произвольная интерпретация материалов исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По ходатайству административного истца судом истребована информация из банковских и кредитных учреждений, полученные ответы опровергают доводы административного истца о наличии у должника денежных средств, указанных в представленной им сводке по исполнительному производству (т. 2 л.д. 231, 232, т. 3 л.д. 22-37, 54-58).

Аргументы административного истца о незаконности постановлений о снятии ареста с имущества на сумму 7566663,18 руб., указанных в сводке по исполнительному производству (т. 5 л.д. 26), не подлежат удовлетворению, поскольку снятие ареста производилось при передаче имущества взыскателю ФИО3, сумма же в размере 7566663,18 руб. в столбце «Сумма» – это общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из материалов, предоставленных административным истцом, в том числе для обозрения суду, изложенных им объяснений и приведенных доводов в ходе исследования доказательств по делу, ФИО1 имеет полную информацию об арестованном движимом и недвижимом имуществе должника.

Ссылки административного истца на представление судебным приставом-исполнителем ФИО2 разных по сути возражений на его административные иски подлежат отклонению, так как возражения на административный иск административный ответчик должен подготовить относительно предмета рассмотрения спора, следовательно, они не могут быть по своему содержанию тождественными (т. 3 л.д. 116-228, т. 4 л.д. 1-8).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Заявленные требования с учетом уточнений в рамках настоящего административного дела, и представленные административным истцом материалы, направлены на переоценку перечисленных выше судебных актов, что противоречит положениям КАС РФ, поскольку для этого существует предусмотренная законом специальная процедура (кассация, надзор).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исков ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Белгородской области и МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ФИО12, судебным приставам-исполнителям Чернянского РОСП ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО16, начальнику отделения-старшему судебному приставу Чернянского РОСП по Белгородской области ФИО17, ФИО18 РОСП, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений, непредставлении информации об имуществе должника, на которое наложен арест, в неисполнении требований исполнительного документа, сокрытии фактов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 8.02.2024.

Судья Е.А. Орлова