Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-2184/2025;)~М-1431/2025 2-2184/2025 М-1431/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-169/2026

Дело №

25RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Vezel», гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Crown», гос.номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Honda Vezel», гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумму недостаточна для возмещения ущерба, для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению экспертной организации ООО «АвтоЭкпПро» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 922 00 руб., стоимость автомобиля до повреждения – 1 393 650 руб., стоимость годных остатков 232 228 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница согласно расчета – 1 393 650 – 400 000 – 232 228 = 761 422 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 812 725 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 255 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО9

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в том числе указал о несогласии ответчика со стоимостью ущерба определенным экспертизой по определению суда.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что работает в должности эксперта-техника в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». Указал, что по рыночная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана с учетом региона, при этом, по методике Минюста при расчете восстановительного ремонта не допускается применение б/у деталей. Не отрицал, что лично не осматривал транспортное средство истца, в связи с тем, что в материалах дела имелся акт осмотра САО ВСК, в котором иных повреждения, кроме тех которые отражены в его заключении нет. Полностью поддержал выводы своего заключения указав об их обоснованности.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 696 км.+ 800 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Vezel», гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Crown», гос.номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО9 а так же автомобиля «Nissan Diesel», гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результаты нарушения водителем автомашины «Toyota Crown», гос.номер № п. 9.1 Правил дорожного движения.

Так на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно постановлению, ФИО3 управляя транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с траспортными средствами «Honda Vezel», гос.номер № и «Nissan Diesel», гос.номер №.

В результате ДТП технические повреждения были причинены автомашине «Honda Vezel», гос.номер №.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Vezel», гос.номер № была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт» № А-23/25 составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, определена стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 197 360 руб., при этом в заключении содержится также вывод о том, что средняя стоимость автомобиля «Honda Vezel», гос.номер № на дату ДТП составляет 1 410 085 руб. Стоимость же восстановительного ремонта без учета износа составила 3 903 000 руб., с учетом износа 2 221 000 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО10, содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (3 903 000 руб.) превышает стоимость самого транспортного средства (2 035 1 410 085 руб.).

Применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства истицы в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (1 410 085 руб) и стоимостью его годных остатков (197 360 руб.), за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000 руб.

То есть размер ущерба составит 812 725 руб., исходя из расчета: 1 410 085 руб.- 197 360 руб.- 400 000 руб.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумму в размере 812 725 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 255 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 812 725 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., возврат госпошлины в размере 21 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Долженко