Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1333/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера № от 03.06.2024,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 24 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска указав, что согласно расписке от 20.04.2017 ФИО3 взял у него в заем денежные средства в сумме 420000 руб., под 5% ежемесячно, срок возврата займа в расписке не указан. Истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы займа, на которое 27.11.2023 получил ответ с отказом возвратить денежные средства. Таким образом, полученная ответчиком сумма займа истцу не возвращена. На момент подачи иска сумма долга ответчика составляет 2184000 руб., в том числе: основной долг – 420000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2017 по 24.04.2024 – 1764000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 21.04.2024 в размере 1764000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 неоднократно брал у него в заем денежные средства и всегда возвращал их в срок. Денежные средства в размере 420000 руб. были переданы им в заем ответчику одной общей суммой 20.04.2017. Срок возврата в расписке не оговаривался, поскольку ответчик пояснил, что вернет денежные средства при появлении возможности. Однако, по истечении трех лет, видимо, полагая, что срок давности истек, решил их не отдавать. К пояснениям ФИО5 о возврате ее супругом суммы долга относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Факт товарно - денежных отношений между ним и ответчиком и приобретения им в 2019 году у ФИО3 строительных материалов отрицает, поясняя, что указанная сделка состоялась в 2005-2006г.г. Расписка, написанная его рукой и представленная в материалы дела стороной ответчика, написана им, как образец, для оформления передачи денежных средств ФИО3 в погашение долга. При этом, учитывая доверительные отношения с ответчиком, он был готов пойти на встречу и уменьшить сумму долга на 500000 руб., в связи с чем, по просьбе ФИО3 об уменьшении долга согласился указать, что в качестве процентов ФИО3 передал ему 500000 рублей. Указанный образец расписки был сфотографирован ФИО3 на телефон. Эта расписка от 02.10.2023 не имеет никакого значения, поскольку не содержит подписей. Он длительное время не обращался в суд, поскольку ответчик обещал вернуть денежные средства, однако урегулировать вопрос возврата денежных средств во внесудебном порядке не удалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 по расписке взял у истца в долг 420000 руб. под 5% ежемесячно, данная расписка в подлиннике находится у истца. Факт получения денег, как и факт составления расписки, сторонами не отрицается. С 2017 года по сегодняшний день на сумму займа начислялись проценты. Между истцом и ответчиком длительное время существовали доверительные отношения, поэтому все это время никаких претензий не было. Поскольку стороны не смогли найти компромисс, то истец обратился в суд. Полагает, что подтвердить свидетельскими показаниями передачу денег в заем не возможно, как и возврат денег по займу. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ пояснил, что поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств, то он начинает течь после предъявления требования о возврате денежных средств. Истец предъявил требования в 2023 году с этого времени и начал течь срок давности, до этого никаких требований не предъявлялось. По поводу расписки, написанной истцом, сфотографированной и представленной ответчиком, пояснил, что расписка написана истцом под диктовку ответчика. ФИО3 просил уменьшить проценты на 500 000 руб., так как сумма большая и остальную сумму он был готов отдать, поэтому в расписке от 02.10.2023 года ответчик предлагал указать, что передал ФИО6 500000 руб. При этом, истец был готов пойти на встречу и уменьшить сумму долга на 500000 рублей, предоставить рассрочку, если ответчик признает основной долг и остальные проценты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возврат полученных от истца денежных средств. Дополнительно пояснил, что неоднократно брал у истца денежные средства в заем, всегда возвращал в срок. Факт получения от истца денежных средств в 2017 году не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства получал не одной суммой, а частями. В 2015-2016 г.г. года он брал у истца в заем 100000 руб., при этом расписка не оформлялась, 20.04.2017 он получил от истца еще 150000 руб. В тот день была составлена расписка на 420000 руб., с учетом полученных денежных средств в размере 100 000 руб.и 150 000 руб. в 2015-2017 г.г., а также процентов за пользование этим денежными средствами в размере 170000 руб. В конце 2017 года он приобрел земельный участок с ветхим жилым домом с целью дальнейшей перепродажи для погашения долга перед ФИО1 После продажи указанного жилого дома он передал истцу в погашение долга по договору займа 500000 руб. и между ним и истцом была договоренность, что как только он продает дом и отдает истцу 500 000 руб., больше никаких долговых обязательств между ними нет. Передача денежных средств состоялась 07.12.2018 в его доме, в присутствии его супруги. Расписки у ФИО1 с собой не оказалось, но он пообещал ее уничтожить. Расписку о получении от ответчика 500 000 рублей ФИО1 также не писал, поскольку такой мысли даже не возникло, так как ранее ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства. После возврата денежных средств он лично с ФИО1 больше не контактировал. Осенью 2023 ФИО1 приехал к нему с образцом расписки, в которой была указана его сумма долга в размере 420000 руб. и сумма в 500000 руб., которая, по мнению ответчика, и подтверждает факт передачи истцу суммы долга с процентами.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не отрицая факт получения от ФИО1 денежных средств в заем под проценты, исковые требования не признает, ссылаясь на возврат денежных средств 07.12.2018 в размере 500000 руб., которые включают основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами. Возврат денежных средств он осуществлял лично в присутствие своей супруги. При этом расписку о получении денежных средств с ФИО1 не взял, поскольку между ними были доверительные отношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт получения денежных средств от ФИО1 ее доверитель не оспаривает. Однако, денежные средства были получены им не одной суммой, а частями на протяжении длительного времени с 2015 года до 20.04.2017 года. На сегодняшний день все долговые обязательства перед ФИО1 ее доверителем исполнены, эти обстоятельства подтвердила супруга ответчика. Для погашения долга ответчик передал истцу денежные средства 500 000 руб. от продажи дома. У ответчика нет документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку между ним и ФИО1 были доверительные отношения, они много лет вели совместный бизнес. Этим объясняется факт нахождения подлинника расписки у истца. Полагая, что обратившись в суд с долговой распиской, по которой обязательства уже были исполнены, истец совершает преступление, ее доверитель обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик признает наличие расписки, но не признает наличие долга. Поскольку при составлении расписки 20.04.2017 года денежные средства ответчику не передавались, доказательств передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлено, данный заем является безденежным. Истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 рублей в 2015 году, затем возникли долговые обязательства, связанные с процентами, а 20.04.2017 потребовал их вернуть, о чем была составлена расписка. О нарушенном праве ФИО1 знал с 20.04.2017, потребовав денежные средства, которые передавал ответчику в 2015 году, в связи с чем, с 20.04.2017 необходимо исчислять срок исковой давности. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства в размере 420000 руб. ее супруг действительно получил в заем от ФИО1, однако не одной суммой, а частями по 100000 – 150000 руб. Расписками передача денежных средств не оформлялась. Таким образом, сумма займа с процентами составила 420000 руб., на которую и была составлена расписка 20.04.2017г. Она лично знакома с ФИО1 с 2004, ей известно, что между ее супругом и истцом сложились длительные деловые отношения. Подтвердила факт погашения долга ее супругом перед ФИО1, путем передачи ему денежных средств в размере 500000 руб., полученных от продажи дома. Передача денежных средств состоялась в их доме, в ее присутствии. Долговую расписку не забрали, поскольку доверяли ФИО1, а он обещал ее уничтожить. Позже, в 2019 году ФИО1 приобрел у ее супруга строительные материалы за наличный расчет. Полагает, что если бы на тот момент у ее супруга был долг перед ФИО1, то последний не стал бы рассчитываться денежными средствами за товар, а мог взять его в погашение долга. Расписка, написанная ФИО1, из которой следует, что ФИО3 долг в размере 420000 руб. по расписке от 20.04.2017 признает, и в качестве уплаты процентов передает ФИО1 500000 руб., подписанная ее супругом, является подтверждением фактического погашения его долга перед истцом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно – правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года ответчик ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей, под 5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 апреля 2017 года. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен (л.д. ...).

14.11.2023 истцом было вручено ФИО3 уведомление о возврате сумы займа и процентов (л.д....).

27.11.2023 ФИО1 получил от ФИО3 ответ, из которого следует, что факт получения 20.04.2017 денежных средств в заем в размере 420 000 руб. ответчик не отрицает. Осуществить возврат денежных средств отказывается, ссылаясь на то, что заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами им возвращены 07.12.2018 в размере 500 000 руб. (л.д. ....)

Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку на основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не определен, истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 27.11.2023, судом отклоняется довод представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В качестве доказательства передачи денежных средств ФИО1 ответчик ФИО3 представил в материалы дела копию расписки, написанной собственноручно истцом ФИО1, из которой следует, что ФИО3 долг в размере 420000 руб. по расписке от 20.04.2017 признает. В качестве уплаты процентов передает ФИО1 500000 руб. (л.д. ...).

По мнению ответчика, его представителя, а также третьего лица – супруги ответчика, указанная расписка подтверждает получение ФИО1 от него денежных средств в размере 500000 руб. в погашение задолженности по договору займа. Однако, оригинала расписки в материалы дела не представлено, а кроме того в расписке отсутствует подпись ФИО1 в том, что он указанные денежные средства действительно получил.

ФИО1 факт составления указанной расписки, как образца для оформления передачи денежных средств ответчиком в погашение долга по займу, не оспаривается.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

18.06.2024 ФИО3 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с направлением последним искового заявления в суд о взыскании с него несуществующего долга в размере 2184000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОЭБи ПК МО МВД России «Шадринский» от 27.06.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д....).

В подтверждение доводов о существовании на протяжении длительного периода между истцом и ответчиком доверительных, деловых отношений, стороной ответчика в материалы дела представлены копии расписок (л.д. ...).

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств позиции стороны ответчика, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства по делу.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось наличие длительных деловых отношений с ответчиком, достоверность указанных расписок.

Свидетель Г.В.С. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «ТТК», лично знаком с ФИО1 и ФИО3 Ему известно о наличии между сторонами в течение длительного времени деловых отношений. О форме взаиморасчетов между истцом и ответчиком ему не известно. Со слов ФИО3 ему известно, что дом по ул.... в г.Шадринске ответчик планировал продать с целью погашения задолженности перед истцом по договору займа. Обстоятельства заключения спорного договора займа, сумма займа, факт погашения долга по спорному договору займа ему не известны.

Из письменных пояснений ФИО8, который является отцом ответчика ФИО3, следует, что со слов сына ему известно о том, что сын в погашение долга передал ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., полученные от продажи дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ... (л.д....).

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждают срок, обстоятельства возврата денежных средств ответчиком. А, кроме того, свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий являются недопустимым доказательством.

В подтверждение доводов о возврате суммы долга стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № 9\17и 24 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа («детектор лжи») от 20.09.2024, которым установлено, что психофизические реакции гр. ФИО3 согласуются с его показаниями о том, что в 2018 году он возвращал гр.ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. по расписке, написанной 20.04.2017 (л.д. ...).

Суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств погашения задолженности по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Истцом в подтверждение своих требований представлена долговая расписка, оформленная с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были возвращены ФИО1 в декабре 2018 года.

При этом, в подтверждение доводов ответчика об исполнении обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возврата денег займодавцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство), а обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Факт наличия именно у истца подлинника расписки, подтверждающей долговые обязательства ответчика, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод стороны ответчика о том, что после погашения ФИО3 в декабре 2018 года суммы долга в размере 500000 руб. подлинник расписки он не забрал и не взял расписку с ФИО1 о получении денежных средств в погашение займа, поскольку между сторонами были доверительные отношения, судом не принимается.

Таким образом, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по основному долгу составляет 420 000 руб., доказательств возврата долга, суду не представлено, денежные средства в размере 420 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО1 по расписке от 20.04.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расчета суммы исковых требований, представленного истцом в материалы дела, следует, что сумма основного долга составляет 420000 руб., сумма процентов за период с 21.04.2017 по 21.04.2024 составила 1764000 руб. (л.д. ...).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан верным, при этом стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено контррасчета, обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 проценты за пользования заемными денежными средствами в размере 1764 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа, а также о том, что денежные средства ФИО9 получал от ФИО1 не одной суммой, а различными на протяжении нескольких лет судом отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела, доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать c ФИО3 задолженность по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1764 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Н.А. Шестакова