Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело №2-152/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 18 мая 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб., неустойку за период с 21.11.2017 по 27.03.2018 в размере 340200 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указала, 22.09.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней изготовить и произвести монтаж деревянной лестницы из своих материалов в доме ФИО1 Истец уплатила аванс в размере 90000 руб., ответчиком договор не исполнен. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Считает, что так как ФИО2 систематически выступает на потребительском рынке в роли исполнителя, осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, договор заключен ей для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям должен быть применен закон о защите прав потребителей.

Определением Далматовского районного суда от 17.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО2, надлежащим ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обратилась к ФИО3 по рекомендации своих знакомых, которым он также изготовил и устанавливал лестницу. Знает, что ФИО2 занимается за плату деятельностью по изготовлению и установке лестниц населению систематически, по месту его жительства стоит рекламный щит с номером телефона. До настоящего времени ФИО2 договор не исполнил, на ее звонки не отвечает, денежные средства, уплаченные ей в качестве аванса, не вернул.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 23, 28, 42-43).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 с 04.05.2011 по 18.11.2016 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял экономическую деятельность по производству, монтажу деревянных строительных конструкций и столярных изделий (л.д. 17-19).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Из объяснений ФИО2 от 09.01.2018, содержащихся в материалах проверки ОМВД России по г.Сухой Лог, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 систематически на возмездной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению по изготовлению и установке деревянных конструкций (л.д. 31-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически с целью извлечения прибыли осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по изготовлению и установке деревянных конструкций, при таких обстоятельствах суд находит необходимым применить к указанным правоотношениям сторон положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 15.09.2016 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 87.6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес Обезличен (л.д. 12).

22.09.2017 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес Обезличен. Подрядчик обязался выполнить заказ из своих материалов (береза, сосна). Общая стоимость работ по договору составила 180000 руб. Сторонами согласован срок выполнения работ – 60 календарных дней (л.д. 6).

В счет оплаты работ по договору подряда от 22.09.2017 ФИО1 переданы денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 22.09.2017 (л.д. 7).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что ФИО2 до настоящего времени работы по договору подряда от 22.09.2017 не выполнил.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора не предоставлено.

Поскольку обязательства по договору подряда от 22.09.2017 ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора и взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 90000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.08.2017 за период с 21.11.2017 по 27.03.2018 составляет 340200 руб.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 90000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание установленный в судебном заседании период нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 92500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО2 в бюджет МО г. Далматово надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5100 руб.

Обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 22.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 90000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., всего 277500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Далматово государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карелин