Решение № 12-30/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии капитана полиции ФИО3 от 16.12.2018 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии капитана полиции ФИО3 от 16.12.2018 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что 16.12.2018 г. управляя транспортным средством <данные изъяты> в п. Приморский г. Феодосии, был остановлен инспектором ДПС ФИО3 под предлогом того, что инспектор визуально определил наличие пленочного покрытия на передних стеклах автомобиля. После этого, на протяжении 1,5 часа инспектор не составлял протокол об административном правонарушении, при этом повышал на ФИО1 голос, вел себя неподобающим образом. Спустя 1,5 часа на место остановки прибыл еще один экипаж ДПС и передал инспектору ФИО3 прибор для замера светопропускания стекол. При этом замер производился с грубейшими нарушениями, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись. С материалами дела ФИО1 не дали возможности ознакомится, копии процессуальных документов ему не вручали. По мнению ФИО1 данные обстоятельства указывают на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, а также указал, что в его автомобиле находилась супруга ФИО2 с малолетним ребенком. Также, на приборе, который инспектор использовал для измерения светопропускания стекол серийный номер написан маркером, что не позволяет достоверно убедиться, что именно этот прибор прошел поверку в установленном порядке. Кроме того, по требованию ФИО1 инспектор произвел калибровку прибора, который показал 105 %, что указывает на то, что данный прибор неисправен. Также, ФИО1 указывает, что при замере светопропускания стекол нарушена процедура, а именно, светопропускание производилось снаружи, а не внутри салона, а также замер производился на грязном стекле.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2018 г. в 10 час. 30 мин. на ул. Керченской, 84 п. Приморский г. Феодосии инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому следует, что 16.12.2018 г. в 10 час., на <адрес>, в нарушение п. 4 ТР управлял транспортным средством Hyundai Accent г.н. Н288ЕР123, у которого на передние боковые стекла нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 9,5 %. Измерение проводилось КИП Тоник 10407.

В этот же день, 16.12.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии Нечепоренко А.Е., который пояснил, что 16.12.2018 г. им был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством с затонированными передними боковыми стеклами. Проверка светопропускания стекол производилась инспектором с помощью прибора «Тоник» и было установлено, что светопропускание стекол составляет 9,5 %. ФИО1 от подписания и получения протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности отказался, в связи с чем копии данных документов были направлены ему почтой.

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Изменение светопропускной способности стекол передних боковых дверей автомобиля Hyundai Accent г.н. Н288ЕР123 производилось с применением специального технического средства Тоник N 10407, дата проверки с 11.10.2018 г. до 10.10.2019 г., показание прибора составило 9,5 % при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела инспектором ДПС учтены указанные требования, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по делу.

При этом в судебном заседании судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 Оснований для критической оценки данных показаний суд не усматривает.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств и нарушении порядка проведения процедуры замера основаны на неверном толковании закона и отвергаются судом как несостоятельные.

Так, замер светопропускания стекол производился инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оснований полагать, что техническое средство, используемое инспектором ДПС ФИО3 при привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеет фальсифицированный заводской номер, у суда не имеется.

Иные доводы ФИО1 не влияют на квалификацию его действия и не указывают на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии капитана полиции ФИО3 от 16.12.2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –