Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021(2-4289/2020;)~М-3799/2020 2-4289/2020 М-3799/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1117/2021

Дело № 2-1117/2021

25RS0003-01-2020-005856-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботовой Е.В.,

с участием представителя истца Суховей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2 об определении очередности удовлетворения требований залогодержателей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ оно заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 762 536 руб. 16 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> В связи с неисполнением условий договора в суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма долга в размере 751 156 руб. 24 коп., обращено взыскание на заложенное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний предоставил ФИО3 заем в размере 540 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога того же ТС <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий договора ФИО2 в суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 540 000 руб., и обращено взыскание на заложенное ТС. В настоящее время ТС <данные изъяты>, арестовано отделом судебных приставов по <адрес> ВГО и находится на хранении у ФИО2, готовятся документы о передаче ТС на реализацию. В связи с тем, что ФИО3 предоставил залог АО «Солид Банк» ранее, чем ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при том, что в пользу ФИО2 сведения в реестр не внесены, АО «Солид Банк» имеет приоритет перед ФИО2 в удовлетворении своих требований за счет реализации залога. На основании изложенного просит определить приоритет требований, основанных на решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (первая очередь) перед требованиями ФИО2 (вторая очередь), основанных на решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в получении удовлетворения требований (денежных средств) за счет реализации предмета залога – <данные изъяты>; определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет реализации предмета залога – ТС Mazda Biante, 2011 года выпуска: в первую очередь – в полном объеме требования АО «Солид Банк» (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь – требования ФИО2 (последующего залогодержателя).

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уведомление о регистрации залога в отношении спорного ТС им было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее уведомления АО «Солид Банк».

Третьи лица – ФИО3, представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 762 536 руб. 16 коп. под 10,99% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Солид Банк» и ФИО3 заключен договор залога ТС <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий договора АО «Солид Банк» в суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 751 156 руб. 24 коп., обращено взыскание на заложенное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО6 денежные средства в размере 540 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога № ТС <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий договора ФИО2 в суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 540 000 руб., и обращено взыскание на заложенное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из пояснений представителя АО «Солид Банк», поскольку ФИО3 предоставил залог в виде ТС банку ранее, чем ФИО2, а также учитывая, что банком были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 нет, то банк имеет приоритет перед ФИО2 в удовлетворении своих требований за счет реализации залога.

Между тем суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. ст. 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, уведомление о возникновении залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Солид Банк» и ФИО4, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также распечаткой информации с официального сайта: www.reestr-zalogov.ru.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательства того, что ФИО4 на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии предшествующего залогодержателя АО «Солид Банк».

Таким образом, поскольку уведомление залогодержателя ФИО2 о регистрации залога в отношении спорного ТС зарегистрировано в реестре залогов ранее уведомления залогодержателя АО «Солид-Банк», то основания для определения первоочередности <данные изъяты>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Солид Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2 об определении очередности удовлетворения требований залогодержателей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24.03.2021.

Судья О.В. Хренков