Решение № 2-986/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело №2-986/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дубны Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, к К.Ю.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К.Ю.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <сумма> в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований прокурор г.Дубны Московской области указал, что приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда частично изменен в части вида наказания, в остальном оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что К.Ю.Д. приказами руководителя УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом. К.Ю.Д., являясь <данные изъяты> Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, исполнял обязанности по общему руководству вышеуказанным структурным подразделением УФССП России по Московской области, в том числе, и по утверждению табелей учета рабочего времени сотрудников Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, а также по проверке достоверности содержащихся в них сведений. В марте 2015 года, более точный период времени следствием не установлен, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. был назначен приказом руководителя УФССП России по Московской области №-к на должность <данные изъяты> Талдомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и в этот же день был направлен для оказания практической помощи в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области. При устройстве на работу С.В.Ю. в отделении банка «ВТБ 24», расположенного в г. Дубна Московской области, была выдана заработная карта «ВТБ 24» №. Проработав не более 14 дней в марте 2015 года, С.В.Ю. (более точное число отработанных С.В.Ю. дней не установлено), из-за плохого состояния здоровья написал заявление об увольнении с вышеуказанной должности, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанной заработной картой лично передал начальнику отдела – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области К.Ю.Д., находясь в служебном кабинете последнего, расположенном в здании Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области по адресу: <адрес>. Однако, К.Ю.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере, из корыстных побуждений с целью получения заработной платы и иных выплат, перечисляемых С.В.Ю., вышеуказанные заявление С.В.Ю. об увольнении и заработную карту, выданную на имя последнего, в УФССП России по Московской области не передал. Для достижения своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, К.Ю.Д., используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что С.В.Ю. фактически трудовые обязанности в качестве водителя не исполняет, и не будет исполнять, умышленно сокрыл данный факт от руководства УФССП России по Московской области. В продолжение своего умысла К.Ю.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном в здании Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, подписывал табели учета рабочего времени содержащие заведомо ложные сведения. Табель, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении С.В.Ю. возложенных на него служебных обязанностей и подписанный К.Ю.Д., ежемесячно сдавался в бухгалтерию УФССП России по Московской области для начисления заработной платы С.В.Ю., вводя тем самым в заблуждение сотрудников вышеуказанного подразделения УФССП России по Московской области относительно правомерности начисления и выплаты заработной платы С.В.Ю. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года С.В.Ю. в результате вышеуказанных противоправных действий были необоснованно начислены к выдаче и выданы из фонда оплаты труда работников УФССП России по Московской области на выплату заработной платы, премий денежные средства в размере <сумма> путем перечисления на заработную карту банка ВТБ «24» №, расположенного по адресу: <адрес>А, которой фактически распоряжался К.Ю.Д., а поступающие на нее денежные средства последний присваивал себе и распоряжался ими по собственному усмотрению, причинив тем самым УФССП России по Московской области имущественный ущерб в крупном размере на сумму <сумма>. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Прокурор участвующий в деле, Сытая О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Ю.Д. в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылалась на то, что действительно приговором суда установлен размер ущерба, однако данный размер завышен. При этом, полученные денежные средства ответчик себе не присваивал, а тратил на нужды Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, а именно на заправку картриджей, покупку бумаги, заправку служебного автомобиля, его ремонт и покупку запасных частей для автомобиля, в отдел закупалась мебель. В материалах дела имеется две фотофиксации того, что ответчик с указанный карты снимает деньги, однако данной картой пользовалось половина отдела и денежные средства тратились на нужды отдела.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Дубненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. К.Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда частично изменен в части вида наказания, в остальном оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий К.Ю.Д. необоснованно было начислено к выдаче и выдано из фонда оплаты труда работников УФССП России по Московской области на выплату заработной платы, премий <сумма>, которыми фактически распоряжался К.Ю.Д., причинив тем самым УФССП России по Московской области имущественный ущерб в крупном размере на сумму <сумма>.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что К.Ю.Д. умышленно присвоил денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области, чем причинил ущерб в размере <сумма> и необоснованно обогатился на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслуч. 3 ст. 1109ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положенийч. 3 ст. 10ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положенийст. 56ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениямст. 1109ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения ответчиком незаконных действий, направленных на умышленно присвоение денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области, что установлено приговором, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования прокурора г.Дубны Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с К.Ю.Д. незаконно полученных денежных средств в размере <сумма> в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области.

При этом, суд учитывает, что оспаривая размер материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком К.Ю.Д. доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не представлено, и указанным ответчиком обстоятельствам дана оценка в приговоре суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Дубны Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, к К.Ю.Д. о взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.Д. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области денежные средства в размере <сумма>.

Взыскать с К.Ю.Д. в пользу муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья подпись