Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывалось, что Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на железнодорожном переезде с участием электропоезда ЭС1-003 и автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО1 В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Электропоезд ЭС1-003 на момент ДТП был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 338 821,51 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 218 821,51 руб., из расчета 338 821,51 (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 218 821,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388,00 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами ДТП он согласен, но не согласен с взыскиваемой суммой, так как она завышена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на железнодорожном переезде с участием электропоезда ЭС1-003 и автомобиля ВАЗ под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 15.1, 15.3, 2.5 правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Электропоезд ЭС1-003 на момент ДТП был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №.3/ДКС1.1./894/08.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 338 821,51 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014г. не более 120 000 руб.).

Расчет цены иска: 338 821,51 (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 218 821,51 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Дата между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, иск о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взыскание в пользу истца госпошлина в размере 5 388 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» возмещение ущерба в размере 218 821 (двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 10.07.2017 года.

Судья Э.В.Ляднова