Решение № 2-4233/2024 2-4233/2024~М-3131/2024 М-3131/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4233/2024

УИД 03RS0005-01-2024-005526-90

Дело № 2- 4233/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, утратившим право на наследство, обязании вернуть имущество в наследственную массу, признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ФИО3 недостойным наследником, утратившей право на наследство ФИО4, умершего 2 октября 2020 года как недостойного наследника, отстранить ее от принятия всего наследства, обязать ответчика вернуть в наследственную массу сумму пенсионных накоплений в размере 17000 рублей путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО5.

В обоснование требований указано, что 2 октября 2020 года умер ФИО4- отец истца, после его смерти открылось наследство, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №85/2020. В наследство в равных долях вступили ФИО2 и ФИО3. После смерти ФИО4 в период со 2 октября 2020 года по 1 июня 2023 года жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, находилось во владении ФИО3; из жилого помещения пропали: принтер Самсунг SСХ4100, телевизор Philips 32 PFL7562, телефон Panasonic KX-TCD235RU, утюг SI-2000, фен Scarlett SC-1079, выпрямитель волос Rowenta cv4610. Ответчик завладела пенсионными накоплениями ФИО4 в размере 17000 рублей. Ответчик вывезла имущество из жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Таким образом, ФИО3 совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства, то есть является недостойным наследником.

Определением от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД по РБ.

Определением от 8 июля 2024 года принято увеличение исковых требований, в котором ФИО2 просит:

- признать ФИО3 утратившей право на наследство Ишмаева Ильшата Р., умершего 2 октября 2020 года, как недостойного наследника и отстранить ее от принятия всего наследства;

- обязать ФИО3 вернуть в наследственную массу: сумму пенсионных накоплений в размере 38000 рублей путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО9; принтер Самсунг SСХ4100, телевизор Philips 32 PFL7562, телефон Panasonic KX-TCD235RU, утюг SI-2000, фен Scarlett SC-1079, выпрямитель волос Rowenta cv4610;

- признать договор дарения легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, недействительным, аннулировать запись о праве собственности Ишмаева Ильфата Р. на автомобиль, восстановив запись о праве собственности на указанный автомобиль за ФИО7 ФИО8;

- обязать Ишмаева Ильфата Р. вернуть указанный легковой автомобиль в наследственную массу и передать на хранение нотариусу ФИО6

В обоснование требований указала в качестве соответчика Ишмаева Ильфата Р., указала, что Ишмаев Ильшат Р. скончался 2 октября 2020 года после продолжительной болезни. Истец и ответчик приняли наследство в равных долях. Ответчик ФИО3 завладела пенсионными накоплениями Ишмаева Ильшата Р. в сумме 38000 рублей. Ответчики склоняли истца к отказу от наследства, что подтверждается перепиской. Ишмаев Ильшат Р. с конца сентября 2020 года находился в бессознательном состоянии, получал сильнодействующие опиоидные анальгетики, не осознавал происходящие события и последствия своих действий. 30 сентября 2020 года, подделав подпись умершего или воспользовавшись его тяжелым состоянием, ответчики составили договор дарения кроссовера Volkswagen Tiguan, г/н №, в пользу Ишмаева Ильфата Р.. Полагает, что данная сделка является недействительной.

Определением от 31 июля 2024 года принято увеличение исковых требований, в которых ФИО2 просит:

- признать ФИО3 утратившей право на наследство Ишмаева Ильшата Р., умершего 2 октября 2020 года, как недостойного наследника и отстранить ее от принятия всего наследства;

- обязать ФИО3 вернуть в наследственную массу: сумму пенсионных накоплений в размере 38000 рублей путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО9; принтер Самсунг SСХ4100, телевизор Philips 32 PFL7562, телефон Panasonic KX-TCD235RU, утюг SI-2000, фен Scarlett SC-1079, выпрямитель волос Rowenta cv4610;

- признать договор дарения легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <***>, недействительным, взыскать с Ишмаева Ильфата Р. в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 3000 000 рублей,

- взыскать с Ишмаева Ильфата Р. сумму всех доходов, полученных ответчиком за использование автомобиля за период со 2 октября 2020 года по день проведения оценки с расчетом стоимости по дням в размере 300000 рублей.

Определением от 24 октября 2024 года принято уменьшение исковых требований, в которых ФИО2 просит:

- признать ФИО3 утратившей право на наследство Ишмаева Ильшата Р., умершего 2 октября 2020 года, как недостойного наследника и отстранить ее от принятия всего наследства;

- обязать ФИО3 вернуть в наследственную массу: сумму пенсионных накоплений в размере 38000 рублей путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО9; принтер Самсунг SСХ4100, телевизор Philips 32 PFL7562, телефон Panasonic KX-TCD235RU, утюг SI-2000, фен Scarlett SC-1079, выпрямитель волос Rowenta cv4610;

- признать договор дарения легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <***>, недействительным, взыскать с Ишмаева Ильфата Р. в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2420 000 рублей,

- возложить на ответчиков судебные расходы.

Представитель истца- ФИО10, действующий по доверенности от 28 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В отношении спорного имущества, изъятого из квартиры, сослался в качестве доказательств на видеозапись и обращение в отдел полиции.

Ответчик ФИО4, действующий также в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 24 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пенсионные накопления получены в соответствии с законом, договор дарения заключен и исполнен.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6, представитель Управления ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 года умер Ишмаев Ильшат Р., к его имуществу нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № 85/2020.

С заявлениями о принятии наследства обратились его сестра ФИО3, дочь ФИО11 (ФИО12) через законного представителя- ФИО13; мать наследодателя ФИО14 от принятия наследства отказалась в пользу своей дочери (сестры умершего) ФИО3

В состав наследства включена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 12 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО3 об установлении факта отцовства, внесении изменений в акты гражданского состояния, признании права собственности на имущество. Установлен факт отцовства Ишмаева Ильшата Р. в отношении дочери ФИО11, внесены изменения в запись акта гражданского состояния, с аннулированием записи об установлении отцовства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 марта 2023 года решение суда от 12 сентября 2022 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установлен факт отцовства Ишмаева Ильшата Р. в отношении несовершеннолетней ФИО15, внесены изменения в запись акта гражданского состояния с аннулированием записи об установлении отцовства; ФИО11 признана наследником Ишмаева Ильшата Р.; за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение от 22 марта 2023 года отменено в части признания за ФИО11 права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оставшейся части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 сентября 2023 года доли наследников Ишмаева Ильшата Р.-ФИО2 и ФИО3 признаны равными, решение суда г. Уфы РБ от 12 сентября 2022 года отменено, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на наследственное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, - по 1/2 доли за каждой.

Истец ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что в состав наследственного имущества подлежит включению автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежавший Ишмаеву Ильшату Р. на день смерти.

Ответчики, в свою очередь, ссылаются на заключение 30 сентября 2020 года договора дарения, по условиям которого Ишмаев Ильшат Р. подарил спорный автомобиль брату Ишмаеву Ильфату Р.

Заявляя требование о недействительности договора дарения от 30 сентября 2020 года истец ссылается на заключение сделки в состоянии, когда даритель не мог руководить своими действиями и осознавать последствия своих действий, а также на то, что договор подписан иным лицом, а не ФИО7 ФИО8, умершим 2 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом исследованы показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам сторон в судебном заседании с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они навещали Ишмаева Ильшата Р. каждый день, он находился в ясном уме, но само подписание договора дарения они не видели, как составляли договор им неизвестно.

Свидетель ФИО18 показал, что виделся с умершим каждый месяц, в том числе за пару дней до смерти, последний говорил, что желает передать автомобиль брату, но при сам ом заключении договора он также не присутствовал. Ближе к смерти сильно исхудал, передвигался с поддержкой.

Также судом допрошена сожительница Ишмаева Ильшата Р.- ФИО19, которая пояснила, что ко дню смерти ее супруг часто уходил в забытье, был исхудавшим и уставшим, о том, что желает распорядиться автомобилем, ничего не говорил. Аналогичные показания со состоянии здоровья Ишмаева Ильшата Р. перед смертью дала ее сестра ФИО20, пояснив, что в основном он спал под действием лекарств, так как испытывал сильные боли.

Определениями от 20 августа 2024 года назначены судебная почерковедческая экспертиза, судебная оценочная экспертиза, посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № 1242 от 17 сентября 2024 года следует, что Ишмаев Ильшат Р. в период свершения договора дарения автомобиля 30 сентября 2020 года каким-либо психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки онкологического заболевания (рак восходящего отдела ободочной кишки ст. 2 гр. 4), сопровождающегося астеническим синдромом в виде общей слабости, утомляемости, болевым синдромом. Однако, оценить способность Ишмаева Ильшата Р. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения автомобиля от 30 сентября 2020 года и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его психическом состоянии в медицинской документации на указанный период времени и неоднозначность свидетельских показаний.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № 1242 от 17 сентября 2024 года. Данная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит материалам дела, согласуется с данными медицинской карты Ишмаева Ильшата Р., показаниями свидетелей, и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № 07/10/2024 от 7 октября 2024 года подпись дарителя в договоре от 3 сентября 2020 года автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <***>, выполнена не ФИО7 ФИО8, а иным, неустановленным лицом.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № 07/10/2024 от 7 октября 2024 года, учитывая, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил заключение договора дарения в его присутствие, отсутствие пояснений сторон договора о порядке составления и подписания договора, заключение договора за два дня до смерти дарителя, страдавшего онкологическим заболеванием, сопровождающимся астеническим синдромом в виде общей слабости, утомляемости, болевым синдромом, суд приходит к выводу, что подпись в договоре дарения от 30 сентября 2020 года выполнена не умершим ФИО7 ФИО8, а другим лицом, суд приходит к убеждению, что волеизъявление дарителя на отчуждение автомобиля в пользу Ишмаева Ильфата Р. собранными доказательствами не подтверждено, и приходит к заключению о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка дарения признана недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а ФИО2 не заявлено об истребовании автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости возврата наследственного имущества путем взыскания с ответчика Ишмаева Ильфата Р. рыночной стоимости спорного автомобиля.

ФИО2 также заявлено об истребовании у ответчика ФИО3 принтера Самсунг SСХ4100, телевизора Philips 32 PFL7562, телефона Panasonic KX-TCD235RU, утюга SI-2000, фена Scarlett SC-1079, выпрямителя волос Rowenta cv4610, изъятых и квартиры умершего.

Вместе с тем, принадлежность указанных вещей умершему истцом не доказана, исследованная судом видеозапись об этом не свидетельствует.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, уход за тяжелобольным ФИО7 ФИО8 осуществляла его сестра ФИО3, брат Ишмаев Ильфат Р. и его дочь, соответственно, личные вещи последних также находились в квартире умершего, достоверно установить, что заявленное истцом имущество принадлежало именно Ишмаеву Ильшату Р. не представляется возможным.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке- приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления ФИО2, она просила суд признать ФИО3 недостойным наследником после смерти Ишмаева Ильшата Р., ссылаясь на попытку уменьшения доли наследственного имущества в отношении остальных наследников, в том числе путем заключения договора дарения и путем приобретения прав на накопительную пенсию умершего.

Исходя из требований действующего законодательства, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены непосредственно ФИО3 в отношении Ишмаева Ильшата Р. или его наследников.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке- приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не выносилось.

В качестве основания для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти Ишмаева Ильшата Р., истец указала договор дарения автомобиля от 30 сентября 2020 года.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, поскольку она стороной сделки на момент не являлась, соответственно, не несет ответственности за действия законного представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений регулируется «Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741.

В соответствии с пунктом 4 Правил- выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии- правопреемникам но закону второй очереди.

В соответствии с п. 6 ст.36.5Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», уведомление правопреемнику умершего застрахованного лица о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица (далее уведомление), должно быть направлено в срок, не превышающий двух месяцев со дня прекращении договора об обязательном пенсионном страховании.

Ответчик ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась в пенсионной орган с заявлением о выплате пенсионных накоплений своего брата Ишмаева Ильшата Р., иные заявления от наследников на тот момент приняты не были, заявление о приставлении вынесения решения о выплате пенсионных накоплений не подавалось, по настоящее время решение о восстановлении истцу срока на получение пенсионных накоплений отсутствует, в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом не установлено каких-либо противоправных действий ФИО3 в отношении своего брата Ишмаева Ильшата Р., которые в силу статьи 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание ФИО3 недостойным наследником после смерти Ишмаева Ильшата Р. и отстранение ее от наследования.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суд не усматривает оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 ГК РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соответственно, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 имеют равное право на наследование имущества Ишмаева Ильшата Р.

В соответствии с заключением эксперта ООО «юнит-Эксперт» № 810С/2024 от 8 октября 2024 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <***>, составляет 2420000 рублей.

Ввиду изложенного, исходя из установленной судом рыночной стоимости спорного наследственного имущества Ишмаева Ильшата Р., передачу данного имущества по сделке, признанной судом недействительной, в пользу Ишмаева Ильфата Р., с последнего в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в сумме 1210000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств получения ответчиком ФИО7 ФИО8 доходов от использования спорного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, в части взыскания указанных доходов с Ишмаева Ильшата Р. суд отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по производству экспертиз ООО «Юнит-Эксперт» полежат взысканию следующим образом: с ФИО2- в сумме 15000 рублей, с Ишмаева Ильфата Р.- в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Признать договор дарения автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № от 30.09.2020 года недействительным и взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г. Уфа РБ, код подразделения 020-006) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 недостойным наследником, утратившим право на наследство, обязании вернуть имущество в наследственную массу, взыскании доходов, полученных за пользование автомобилем- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юнит-Эксперт расходы за производство экспертиз- 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Юнит-Эксперт расходы за производство экспертиз- 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова