Решение № 2-2327/2021 2-2327/2021(2-8132/2020;)~М-6886/2020 2-8132/2020 М-6886/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2327/2021

Дело № 2-2327/2021 28 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020, автомобилю марки »<...>», г.р.з. <№>, застрахованному по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 20180VO001311, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки »<...>», г.р.з. <№>, и нарушившего ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 213 308 руб. 30 коп. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Ответчик добровольно производить выплату не стал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 213 308 руб. 30коп.в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5 333 руб. 08 коп. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная судом посредством почтовой связи в адрес регистрации по месту регистрации ответчика, ШПИ 19084959227327 (Санкт-Петербург, <адрес>), адресату не вручена, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик участвовал в судебном заседании, не согласился с размером ущерба, указанным истцом.

Определением от 11.03.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020 в г. Санкт-Петербурге, Кировском районе, на пересечении пр. Стачек и пр. Маршала Жукова, причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Р М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, и нарушившего ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 36, материалы проверки №2452).

На момент причинения вреда автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 20180VO001311САО «ВСК» (л.д. 32-33).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец ссылается на акт осмотра поврежденного имущества от 08.07.2020 и от 10.07.2020, заказ-наряд – акт выполненных работ №52230167 от 11.09.2020, счет-фактуру № КРЛ64312/997301 от 11.09.2020(л.д. 38-48).

Платежным поручением № 80702 от 18.09.2020САО «ВСК» перечислило ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение в размере 213 308 руб. 30 коп.в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 50).

При таких обстоятельствах к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах административного производства, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП застрахована не была.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения требований возражал, не согласился с размером ущерба, указанным истцом.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертизы № 2106/2021-2-2327/2021 от 29.04.2021, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 177 927 руб. 00 коп.

Заключение эксперта № 2106/2021-2-2327/2021 от 29.04.2021, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, с учетом износа составляет 177 927 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 177 927 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4758 руб. 54 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения №18347 от 03.12.2020 на сумму 5 333 руб. 08 коп. (л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 177 927 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.