Приговор № 1-203/2023 1-22/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-203/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ситниковой А.А.,

потерпевшей ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер изъят> в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, на воинском учете не состоящей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в <адрес изъят>, фактически проживающей в <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 07 минут до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, имея в своем распоряжении сотовый телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий ДОВ, заведомо зная, что на банковском счете ДОВ имеются денежные средства, и к сим-карте, находящейся в указанном телефоне подключена услуга мобильный банк, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества со счета банковской карты, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО1, находясь в своей квартире, воспользовавшись имеющимся у нее доступом к сотовому телефону марки «Хонор 8А», принадлежащему ДОВ, заведомо зная о том, что к сим-карте в указанном телефоне подключена услуга мобильный банк, выяснив путем отправления сообщения «баланс» на <номер изъят>, что на балансе банковской карты ДОВ имеются денежные средства в размере 30900 рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ДОВ, с банковского счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>ХХ ХХХХ 3273, путем отправления на <номер изъят> смс-сообщения с текстом «<номер изъят> 1000» перевела денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ДОВ на баланс своего номера телефона <номер изъят> в сумме 1000 рублей, похитив их.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ДОВ, с банковского счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>ХХ ХХХХ 3273, действуя единым умыслом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимся у нее доступом к сотовому телефону марки «Хонор 8А», принадлежащему ДОВ, путем отправления на <номер изъят> смс-сообщения с текстом «перевод <номер изъят> 29900» осуществила перевод денежных средств в размере 29900 рублей на свой банковский счет банка ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «мобильный банк» совершила тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ДОВ, с банковского счета <номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>ХХ ХХХХ 3273 на общую сумму 30900 рублей, который для ДОВ является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж САС принес домой сотовый телефон, который он нашел в автобусе, передал его ей и попросил найти хозяина и вернуть ему телефон. Сотовый телефон «Хонор 8А» находился в силиконовом чехле и был упакован в водонепроницаемый чехол. Для пользования телефоном не требовалось введения пароля. Позже она отправила на <номер изъят> сообщение с запросом о балансе, в результате чего ей стало известно, что баланс банковской карты, подключенной к данному телефону, составляет 30900 рублей. Она решила перевести данные денежные средства на свой банковский счет. Сначала она оплатила абонентскую плату по своему номеру телефона, отправив на <номер изъят> сообщение с соответствующим распоряжением о переводе 1000 рублей. Денежные средства поступили на баланс ее мобильного телефона. Затем она отправила на <номер изъят> сообщение с распоряжением о переводе 29900 рублей на свой банковский счет. О том, что она перевела с чужого банковского счета на свой счет денежные средства, она никому не рассказывала. Из похищенных денежных средств она потратила около 3000 рублей на свои личные нужды, оставшиеся деньги находились на ее банковском счете. Сотовый телефон находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ. В совершенном преступлении раскаивается, сожалеет о случившемся, причиненный ущерб возместила, принесла потерпевшей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указала в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, место нахождения дивана в кухне квартиры, на котором она находилась в момент осуществления ею переводов денежных средств с банковского счета потерпевшей, после того, как она при помощи имевшегося у нее телефона узнала баланс счета потерпевшей. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 106-109, 110-111).

Подсудимая ФИО1 после оглашения протокола подтвердила, что, действительно, с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, показания она давала добровольно, без какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Суд, исследовав показания подсудимой ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ДОВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в автобусе в <адрес изъят>, при ней находился ее сотовый телефон марки «Хонор 8А». После этого она пошла в микрорайон Юбилейный, затем пришла к себе домой. В это время она обнаружила, что в сумке отсутствует ее телефон. Предполагает, что могла оставить его в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при оплате покупки в магазине, ей стало известно, что на ее банковской карте нет денег. Обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что с ее банковского счета сняты денежные средства в сумме 30900 рублей. Позже она получила выписку по банковскому счету, из которой усматривалось, что с ее счета были выполнены два перевода в размере 1000 рублей и 29900 рублей на карту неизвестного ей человека. Она данные операции в указанное в выписке время не совершала, так как у нее уже не было доступа к установленному в телефоне мобильному приложению. Банковская карта ПАО «Сбербанк» находится у нее в пользовании с 2019 года, она оформлена на ее имя, к данной карте подключен номер ее телефона, в котором установлено мобильное приложение. Сотовый телефон включался без пароля, все данные находились в свободном доступе. Мобильное приложение банка имело пароль, который она никому не сообщала. Ей был причинен материальный ущерб в размере 30900 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата по месту работы значительно ниже похищенной суммы. Она получает пособие по инвалидности, также в незначительном размере. Несет расходы по своему содержанию, по оплате коммунальных услуг. Телефон ей был возвращен на стадии следствия. Причинный ущерб подсудимая ФИО1 ей возместила, претензий к ней не имеет.

Оценивая показания потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Ее показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшей ДОВ подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Показаниями свидетеля САС, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он обнаружил в автобусе сотовый телефон марки «Хонор 8А», который находился на сиденье. Он забрал телефон с собою. Телефон был в рабочем состоянии, для пользования им не нужен быль пароль. Около 21 часа он пришел домой, передал найденный им сотовый телефон своей жене ФИО1 и попросил ее найти хозяина через социальные сети и вернуть телефон. ФИО1 взяла телефон и пообещала, что вернет его хозяину. О том, что телефон она не вернула и с его помощью перевела чужие денежные средства, ФИО1 ему не говорила. Об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательства по данному уголовному делу. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Заявлением ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с ее банковского счета денежные средства с использованием телефона (л.д. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ДОВ коробки от сотового телефона марки «Хонор 8А», кассового чека, гарантийного талона, детализации по абонентскому номеру, истории операций по дебетовой карте (л.д. 15-17).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемой ФИО1 сотового телефона марки «Хонор 8А», сим-карты «Теле2», двух чехлов от сотового телефона (л.д. 43-45).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – коробки от сотового телефона марки «Хонор 8А», кассового чека, гарантийного талона, детализации по абонентскому номеру, истории операций по дебетовой карте, сотового телефона марки «Хонор 8А», сим-карты «Теле2», двух чехлов от сотового телефона; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49-54, 55).

Историей операций по дебетовой карте ДОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Детализацией счета абонентского номера «Теле2», принадлежащего ДОВ (л.д. 58-65).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – сотового телефона марки «Хонор 8А», сим-карты, силиконового чехла-накладки, водонепроницаемого чехла; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 66-71, 72).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – ответа ПАО «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 75-80, 81).

Выпиской по банковскому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ее счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ 29900 рублей (л.д. 83, 84-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ДОВ выписки по счету дебетовой карты (л.д. 115-117).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – выписки по счету дебетовой карты; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120, 121, 122).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемой ФИО1 справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 130-132).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов - справки по операции ПАО «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 133-135, 136, 137).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств совершенного преступления (л.д. 142-143).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, давала стабильные показания, подтвердила, что именно она завладела и распорядилась денежными средствами, находящимися на банковской карте ДОВ, воспользовавшись доступом к ее сотовому телефону, к абонентскому номеру которого была подключена банковская карта.

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте, где она в квартире, в которой она указала место, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном, похитила денежные средства ДОВ, находящиеся на ее банковской карте (л.д. 106-111).

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.

Так, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей ДОВ, свидетеля САС об обстоятельствах, при которых ФИО1 завладела сотовым телефоном, принадлежащим ДОВ, и ее денежными средствами, находящимися на банковской карте.

Показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля САС, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он передал своей супруге ФИО1 найденный им в автобусе сотовый телефон марки «Хонор 8А», чтобы она приняла меры к возврату сотового телефона его владельцу.

Однако, ФИО1 узнала, что на банковской карте владельца данного телефона имеются денежные средства, запросила сведения о балансе счета посредством направления соответствующего сообщения в ПАО «Сбербанк». После этого она решила похитить находившиеся на банковском счете банковской карты ДОВ денежные средства в сумме 30900 рублей. В период с 00 часов 07 минут до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи услуги мобильный банк, подключенной к сотовому телефону, который ей передал САС, выполнила две операции по переводу денежных средств, принадлежащих ДОВ, с ее банковского счета, путем отправления сообщений с поручением о переводе 1000 рублей, а затем 29900 рублей на баланс своего номера телефона и на свой банковский счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ДОВ, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ДОВ и ФИО3 (л.д. 56, 83-88, 130-132).

Время совершения ФИО1 операций по переводу денежных средств, принадлежащих ДОВ, подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», историей операций по карте на имя ДОВ (л.д. 56).

При этом ФИО1 осознавала, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как ДОВ разрешения распоряжаться ее денежными средствами ей не давала, что подтверждается показаниями потерпевшей ДОВ, не оспаривалось самой подсудимой. Она действовала тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Так, подсудимая ФИО1 показала, что она никому не рассказывала о том, что похитила денежные средства ДОВ

Размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался, кроме того, он подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету банковской карты ФИО1, историей операций по счету банковской карты ДОА за 14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 83-88).

Денежные средства в размере 1000 рублей были зачислены на баланс абонентского номера ФИО1 (л.д. 58-65).

В судебном заседании потерпевшая ДОВ заявила, что ФИО1, кроме этого, выполнила операцию «обещанный платеж», который ей потом пришлось оплатить. Данная сумма не вошла в общий ущерб, определенный следствием. Однако, суд проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного подсудимой обвинения, выйти за пределы которого в соответствии со ст. 252 УППК РФ суд не может.

Подсудимая ФИО1 является субъектом данного преступления, так как она достигла возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 163, 165), ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 171, 173), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 175, 177, 179, 181), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 183, 185). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей среднее образование, социально адаптированной, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимой ФИО1 полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимой ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, положительно (л.д. 187, 189), социально адаптирована, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка (л.д. 191, 193), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась (л.д. 169).

ФИО1 по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 192).

Подсудимая ФИО1 не судима, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> сведениями (л.д. 156-157, 158-159).

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимой судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО1, раскаяния в совершенном преступлении, возмещения причиненного ущерба (л.д. 134 т. 1), наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, а также состояния ее здоровья, наличия у нее заболеваний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не усматривается.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, ее социальной адаптации, наличия у нее малолетнего ребенка, постоянного места жительства, неудовлетворительного состояния ее здоровья, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования потерпевшей ДОВ был заявлен гражданский иск на сумму 30900 рублей (л.д. 138). В судебном заседании потерпевшая ДОВ от заявленных исковых требований отказалась, пояснив, что причиненный ей ущерб полностью возмещен подсудимой ФИО1 Следовательно, производство по гражданскому иску необходимо прекратить в связи с отказом от иска, так как ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной распиской.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, обязав условно осужденную ФИО1 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ДОВ к ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

коробку от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон марки «Хонор 8А», сим-карту, силиконовый чехол, водонепроницаемый чехол, переданные ДОВ, оставить по принадлежности потерпевшей ДОВ;

детализацию по абонентскому номеру, историю операций по дебетовой карте, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», выписку по счету дебетовой карты ДОВ, справку по операции ПАО «Сбербанк», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела <номер изъят>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ею защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина