Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 25 декабря 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2-Папушкина Сергея Николаевича к АО " Домостроитель" о взыскании неустойки в сумме 58 453 руб.82 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы присужденной судом, а также расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО2-ФИО3 обратился в суд с иском АО " Домостроитель" о взыскании неустойки в сумме 58 453 руб.82 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы присужденной судом, а также расходов по делу.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

29 июня 2016 года, между АО " Домостроитель" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве№****. Согласно требований п.1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить " Многоэтажны жилой дом Литер "20" <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В силу требований п.1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: проектный номер -***, этаж-11, подъезд-2, общая площадь.-41,45 кв.м. Требованиями п.2.1 договора определена цена жилого помещения в размере 1 873 520 руб. ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства, произвел оплату жилого помещения. В силу требований п.4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию-IV квартал 2016 года. АО "Домостроитель" направило ФИО2 сообщение о завершении строительства №155 от 10 февраля 2017 года. Согласно требований п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства-не позднее 30 марта 2017 года. Однако, объект долевого строительства был передан ФИО2, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства только 17 мая 2017 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана несвоевременным окончанием АО "Домостроитель" работ по устройству элементов внутренней отделки и комплектации, которые являются существенными условиями договора в силу требований п.1.5 договора.Соглано требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Поскольку АО " Домостроитель" несвоевременно выполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30 марта 2017 года, истец ФИО2 считает, что АО обязано уплатить неустойку, за период с 31 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, в сумме 58 453 руб.82 коп. 18 августа 2017 года в качестве компромисса для получения неустойки в короткие сроки между АО " Домостроитель" и ФИО2 было заключено соглашение о выплате неустойки до 30 сентября 2017 года в меньшем размере в сумме 35 000 руб. Однако, условия соглашения АО " Домостроитель" выполнено не было. ФИО2, руководствуясь требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от соглашения, направив 16 октября 2017 года АО "Домостроитель" соответствующее уведомление с требованием в течении 30 дней с момента получения уведомления уплатить законную неустойку в сумме 58 453 руб.82 коп. Уведомление получено АО " Домостроитель" 24 октября 2017 года, и с этой даты считается расторгнутым. С учетом несвоевременного исполнения АО " Домостроитель" условий договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30 марта 2017 года, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 453 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по делу в сумме 31 561 руб., из которых 30 000 руб.-расходы на оплату юридической помощи, 1 500 руб.-расходы на оформление доверенности, 61 руб.-почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2-ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд о взыскании с АО "Домостроитель" неустойки, в связи с несвоевременным исполнением условий договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30 марта 2017 года, в размере 58 453 руб.82 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы по делу в сумме 31 561 руб., из которых 30 000 руб.-расходы на оплату юридической помощи, 1 500 руб.-расходы на оформление доверенности, 61 руб.-почтовые расходы.

Представитель ответчика АО "Домостроитель" в судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, предоставив отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2-ФИО4, исследовав материалы дела приходит к следующему.

29 июня 2016 года, между АО " Домостроитель" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №****

Согласно требований п.1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить " Многоэтажны жилой дом Литер " 20 " <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Требованиями п.1.3 договора установлено, что объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: проектный номер -***, общая площадь.-41,45 кв.м.

Согласно требований п.2.1 договора цена договора-размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определена в размере 1 873 520 руб. При этом в силу требований п.4.8 договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания передаточного акта.

Истец ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства, произвел оплату жилого помещения, что подтверждено чеком ордером от 11 июля 2016 года об оплате 873 000 руб., и квитанцией от 11 июля 2016 года об оплате -1 000 520 руб. (л.д.14).

Согласно требований части 2-3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно требований п.4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию-IV квартал 2016 года.

Как следует из материалов дела, АО " Домостроитель" направило ФИО2 сообщение №155 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче - 10 февраля 2017 года (л.д.15).

В силу требований п.4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен-не позднее 30 марта 2017 года.

В силу требований части 1статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведений, отраженных в смотровом листе от 21 марта 2017 года, на момент осмотра в квартире отсутствуют плинтуса по периметру комнаты; не установлена сантехника в ванной комнате и кухне; не установлены розетки; квартира находится в состоянии ремонта (грязь,пыль), отсутствует напольное покрытие в санузле; отсутствует напольное покрытие на балконе; нет ручек открывания двери/окна на металлопластиковых окнах, представитель застройщика взял на себя обязательства по устранения указанных замечаний до 28 марта 2017 года(л.д.16).

В дальнейшем, в период с 7 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года, истцом ФИО2 в ходе неоднократного осмотра квартиры было установлено, что застройщик не исполняет обязательства, предусмотренные п.1.5 договора.

Так, в смотровом листе от 7 апреля 2017 года отражено, что в квартире не установлены межкомнатные двери; отсутствуют плинтуса по периметру комнаты; не установлена сантехника, отсутствует напольное покрытие в ванной комнате; квартира находится в состоянии ремонта (грязь, пыль); отсутствуют ручки на металлопластиковых окнах, представитель застройщика взял на себя обязательства по устранения указанных замечаний до 20 апреля 2017 года (л.д.17); в смотровом листе от 18 апреля 2017 года указано о том, что в квартире имеется дыра над наличником в кухонном помещении; отсутствуют смесители в ванной и кухне; отсутствуют ручки на межкомнатных и входной двери; облупилась краска на балконе; напольное покрытие в ванной комнате не полностью уложено; пыль, грязь; нет розетки для подключения эл.плит, представитель застройщика взял на себя обязательства по устранения указанных замечаний до 28 апреля 2017 года(л.д.18); в смотровом листе от 26 апреля 2017 года указано о том, что в квартире имеется дыра над наличником в кухонном помещении; отсутствует кусок плитки в ванной комнате (справа от двери); плохо работают выключатели во всех комнатах, кроме ванной комнаты; отсутствуют смесители в ванной и кухне; отсутствуют ручки на межкомнатных дверях, представитель застройщика взял на себя обязательства по устранения указанных замечаний до 3 мая 2017 года(л.д.19); в смотровом листе от 4 мая 2017 года указано о том, что в квартире отсутствуют смесители в ванной и кухне, нет экрана под ванную; щель над наличником в кухне; нет ручек на межкомнатных дверях; нет куска плитки в ванной комнате (справа от входа), представитель застройщика взял на себя обязательства по устранения указанных замечаний до 12 мая 2017 года (л.д.20); в смотровом листе от 12 мая 2017 года указано о том, что в квартире нет смесителей; щель над наличником в кухне; отсутствует плитка в ванной комнате (справа от входа), отсутствуют ручки на межкомнатных дверях; нет розетки для подключения эл.плиты, представитель застройщика взял на себя обязательства по устранения указанных замечаний до 16 мая 2017 года (л.д.21)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана несвоевременным окончанием работ по устройству элементов внутренней отделки и комплектации, которые являются существенными условиями договора участия в долевом строительстве в силу требований п.1.5 договора, которым предусмотрено, что квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы-линолеум, плитка (в санузле); стены-обои ( в комнате, коридорах),окраска вод/эмульсионная (в кухне), колерованная влагостойкая вод/эмульсионная окраска ( в санузле стены, высота-1,8 метра): потолки-окраска вод/эмульсионная (ванная, туалет); входные двери-металлически, межкомнатные двери-деревянные, окна и двери на балкон –МПИ; комплектующие: кухня-мойка, электроплита; санузел- унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс); счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Согласно требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу требований п. 4.7 договора- обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи квартиры ***, расположенной на 11 этаже, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 17,0 кв.м., подписан застройщиком- Генеральным директором АО " Домостроитель" и участником долевого строительства-ФИО2- 17 мая 2017 года (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчика АО " Домостроитель" исполнил обязательства застройщика 17 мая 2017 года, то есть с нарушением сроков установленных требованиями п.4.2 договора.

Согласно требований п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.№214-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

18 августа 2017 года, между АО " Домостроитель" и ФИО2 было заключено соглашение о выплате неустойки участнику долевого строительства, в силу требований п.1 которого застройщик выплачивает участнику долевого строительства денежную компенсацию (неустойку) в размере 35 000 рублей за нарушение обязательств (в том числе, обязательств в части сроков передачи объекта долевого строительства, обязательств в части несущественных требований по качеству передаваемого объекта долевого строительства, иных обязательств) по договору долевого участия в строительстве № **** от 29 июня 2016 года. Оплата денежной компенсации (неустойки), указанной в пункте 1 настоящего соглашения, производится застройщиком в наличном порядке путем передачи денежных средств Участнику долевого строительства или в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, не позднее 30 сентября 2017 года.

В силу требований п.3 соглашения, участник по договору долевого участия полностью отказывается от финансовых и иных материально-правовых требований к Застройщику, в том числе в части сроков передачи объекта долевого строительства, обязательств в части несущественных нарушений требований по качеству передаваемого объекта долевого строительства, иных обязательств, а также заявляет о полной компенсации застройщиком всех иных нарушенных обязательств.

Анализ содержания соглашения о выплате неустойки участнику долевого строительства, позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение связано с изменением п.5.1 договора о размере неустойки, связанной с неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору

В силу требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").Соглашение о выплате неустойки участнику долевого строительства от 18 августа 2017 года, заключенное между ФИО2 и ответчиком АО "Домостроитель", в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме, при этом данное соглашение, в отличии от договора участия в долевом строительстве, не прошло государственной регистрации.

В п.5.1 договора участия в долевом строительстве размер неустойки, в связи с неисполнения или ненадлежащим исполнения обязательств по договору, определен Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.№214-ФЗ.

В силу требований п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу выше изложенного, стороны не имели законных оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренного п.5.1 договора участия в долевом строительстве.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату ответчиком АО "Домостроитель", истцу ФИО2 неустойки в размере 35 000 руб., предусмотренной соглашением о выплате неустойки участнику долевого строительства от 18 августа 2017 года.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки, определенной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть о взыскании законной неустойки.

Согласно требований части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока передачи квартиры истцу ФИО2, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи квартиры от 17 мая 2017 года, и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с информацией Банка России от 28 апреля 2017 года по состоянию на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 9, 25 % годовых.

Принимая во внимание, что 17 мая 2017 года застройщиком- АО " Домостроитель" и участником долевого строительства-ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, то есть за 48 дней просрочки

Размер неустойки за указанный период времени составляет- 55 456 руб.32 коп.( 1 873 520 руб. х ( ( 9,25 % : 300) : 100 %) х 48 х 2).

В силу требований части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с 7 осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец ФИО2 приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик АО " Домостроитель" является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком АО "Домостроитель" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства-не предоставлено, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

С учетом выше изложенного, требования представитель ФИО2-ФИО3 о взыскании с АО " Домостроитель" неустойки в размере 58 453 руб.82 коп. подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя-истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости-квартиры истцу, влечет нарушение прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья истца, учитывая срок передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО " Домостроитель" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу требований части 1 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей " за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений части. 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, о чем указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014)

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года, истцом ФИО2 в адрес Генерального директора АО "Домостроитель" было направлено уведомление об отказе от соглашения о выплате неустойки от 18 августа 2017 года, в связи с неисполнением условий данного соглашения, содержащее в себе требование о выплате законной неустойки в размере 58 453 руб.82 коп. (л.д.25). Данное уведомление согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом- 24 октября 2017 года (л.д.26-27), в силу чего доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Таким образом, ответчик АО " Домостроитель" знал о материально-правовом требовании истца, и до момента обращения истца в суд, имел возможность для добровольной выплаты неустойки, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

С учетом изложенного, с ответчика АО " Домостроитель" в пользу истца ФИО2 - как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 728 руб.16 коп. ( 57 456 руб.32 коп.:2).

Согласно требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз.5,8 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 61 рубля.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность №*** от 16 октября 2017 года, выдана истцом ФИО2 на представление его интересов по спору, связанному с договором участия в долевом строительстве №**** от 29 июня 2016 года, являющимся предметом данного спора, по мнению суда, расходы связанные с оформлением данной доверенности в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 61 руб.,так как данные расходы связаны с направлением в адрес ответчика уведомления о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требований п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца ФИО2 заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, содержащее в п.3 указание стоимости юридической помощи в размере 30 000 руб. (л.д.28); квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2017 года подтверждающая оплату ФИО2 30 000 руб. (л.д.29), у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности предоставленных платежных документов, Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца.

При этом, ответчиком АО " Домостроитель" возражений относительно заявленной к взысканию суммы расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности этой суммы не предоставлено, как следствие этого, суд не вправе уменьшать данную сумму произвольно, с учетом чего, с АО " Домостроитель" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 025 руб.53 коп..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО2-Папушкина Сергея Николаевича к АО " Домостроитель" о взыскании неустойки в сумме 58 453 руб.82 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы присужденной судом, а также расходов по делу-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с АО " Домостроитель" в пользу ФИО2 неустойку, за период с 31 марта 2017 года по 17 мая 2017 года, в сумме 55 456 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 28 728 руб.16 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с АО " Домостроитель" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 31 561 руб., в том, числе расходы на представителя в сумме- 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме- 1 500 руб., почтовые расходы в сумме- 61 руб.

Взыскать с АО " Домостроитель" госпошлину в сумме 3025 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года