Решение № 12-84/2024 5-451/2024 5-452/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-84/2024

судьи: Аргаткина Н.Н.; Тюрина Е.Г. дело № 12-84/2024


РЕШЕНИЕ

по делам № 5-451/24; 5-452/24;

г. Пенза 19 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2024 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (дело № 12-84/24).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (дело № 12-88/24).

В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить постановления судей районного суда, а производство по делам прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рейдового мероприятия 14 мая 2024 года сотрудником Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО) было выявлено, что ИП ФИО1 не проверено оснащение автобуса марки «Луидор 225019», регистрационный знак <данные изъяты>, аппаратурой спутниковой навигации «ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS», а именно отсутствует передача информации по геодезической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения. За данное правонарушение в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в отношение ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что отсутствует информация об автобусе марки «Луидор 225019», регистрационный знак <данные изъяты>, в реестре транспортных средств.

По итогам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях судьями были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ИП ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судами при назначении наказания не учтено положение части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО должно было составить один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках одной проверки были выявлены два нарушения.

Считает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения дел, поскольку данные дела подсудны мировым судьям.

Кроме этого, действия ИП ФИО1 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении защитник Шарапов С.А. указал, что ИП ФИО1 при рассмотрении одного из дел не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Шарапова С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Пензенского областного суда от 19 сентября 2024 года административные дела № 12-84/2024 и № 12-88/24 объединены в одно производство и делу присвоен № 12-84/2024.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров является лицензируемой.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами) (далее - Положение о лицензировании).

В силу положений пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан:

- использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий (подпункт «а»);

- допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д»).

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием автобусов, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается (часть 8 статьи 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из пунктов 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к ТР ТС 018/2011).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 части 7 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9, при проведении контроля должна быть проверена исправность спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В силу подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS2 оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 1 Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проведения постоянного рейда было проверено транспортное средство - автобус марки «Лиодор 225019», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> осуществляющего перевозку пассажиров на основании путевого листа № 002472 от 14 мая 2024 года, выданного ИП ФИО1, по регулярному маршруту № 429 «г. Пенза Мемориал Звезда – с\х «Энгельс» (с. Васильевка) и установлено, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, а именно допустила к лицензионному виду деятельности автобус марки «Луидор 225019», регистрационный знак <данные изъяты>, информация о котором не внесена в реестр лицензий, тем самым нарушив требования подпункта «а» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Действия ИП ФИО1 судьей районного суда были квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последняя была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

14 мая 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проведения постоянного рейда было проверено транспортное средство - автобус марки «Лиодор 225019», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., осуществляющего перевозку пассажиров на основании путевого листа № 002472 от 14 мая 2024 года, выданного ИП ФИО1, по регулярному маршруту № 429 «г. Пенза Мемориал Звезда – с\х «Энгельс» (с. Васильевка) и установлено, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, а именно допустила к лицензионному виду деятельности автобус марки «Луидор 225019», регистрационный знак <данные изъяты>,, не прошедший предрейсовый или предсменный контроль технического состояния и не оснащенный аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, тем самым нарушив требования подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункт 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», пп. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS», подпункт 8 пункта 1 части 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Действия ИП ФИО1 судьей районного суда были квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последняя была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Эти обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях № 032432 и № 032429 от 20 мая 2024 года, которыми зафиксированы обстоятельства совершенных правонарушениях; решением о проведении постоянного рейда 52.05-01/2024-4 от 27 апреля 2024 года; актом постоянного рейда № 22-2024 от 14 мая 2024 года; протоколом осмотра транспортного средства от 14 мая 2024 года; копией свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; копиями фотоматериалов; выпиской из реестра лицензий; сведениями об автобусах лицензиата; картой маршрута регулярных перевозок; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельством о регистрации ТС 99 68 257597 от 19 апреля 2024 года, согласно которому собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, марки «Луидор 225019», является <данные изъяты>. и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, наказание ИП ФИО1 было назначено без учета положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, вмененные в вину ИП ФИО1 нарушения были выявлены государственным инспектором ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в ходе проведения постоянного рейда, который проводился в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве.

С учетом положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные нарушения, которые образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 должно было быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что судьями районного суда рассмотрены не подсудные им дела об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу примечаний к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом того, что санкция части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, судьями районного суда дела об административных правонарушениях были рассмотрены без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам ФИО1 ее действия были квалифицированы по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по одному из дел не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не принимаю во внимание.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В адрес ФИО1 было направлено почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое не было получено ФИО1 и было возвращено в суд, в связи с чем последняя считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного суда не нарушены.

Другие доводы, указанные в жалобах, не имеют под собой фундаментальных оснований для отмены постановлений судей районного суда.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вынесенные по делу постановления судей районного суда подлежат изменению, поскольку положение индивидуального предпринимателя ФИО1 не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2024 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2024 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание на основании части 5 статьи 4.4 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2024 года и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2024 года оставить без изменения.

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.