Решение № 12-52/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 12 июля 2017г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием защитника ФИО3 – Забузовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесенным 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО3 – Забузова В.Е. (действует на основании доверенности) обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, привлечение к административной ответственности ФИО3 также является незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что в отношении ФИО3 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ему не показали, что используется качественный алкотестер, на засвидетельствовали целостность клейма государственного поверителя. Сам прибор не мог быть использован в качестве измерительного прибора состояния алкогольного опьянения, поскольку не представлено доказательств, что данный прибор имеет сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средства измерений, т.к. срок действия сертификата истек. При освидетельствовании присутствовал один понятой. Считает, что протокол задержания транспортного средства и протокол освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, ФИО4 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в акте освидетельствования указано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе без учета погрешности прибора. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заказной корреспонденцией, направленной по указанному им в жалобе адресу, полученной им 25 мая 2017 г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Защитник ФИО3 - Забузова В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 года в 07 час. 00 мин. возле дома №... по <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Освидетельствование ФИО5 В на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотест 6810, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО3, а также понятых, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Нормативно-правовые акты не предусматривают необходимость предоставления самих документов понятым или свидетельствуемому лицу, содержащие указанную информацию. Кроме того, как следует из материалов дела, данные документы ФИО3 не просил ему представить. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями п.6 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке 158 действительно до 20.04.2017 г.) То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2016 г., у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил – 0,19 мг/л, с чем ФИО3 был согласен в момент подписания названного акта.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством, а также, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовал только один понятой, поскольку доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, данные доводы полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, свидетеля ФИО2

Так, из оглашенных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 следует, что при составлении протокола ФИО3 сидел в автопатруле на переднем пассажирском сидении, окно при этом было открыто, понятые стояли возле инспектора и наблюдали процесс освидетельствования, понятых было двое, в качестве понятых были приглашены водители других остановленных транспортных средств.

Из пояснений свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он являлся понятым при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения. Зимой, в утреннее время, на проспекте Металлургов его и другого водителя остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения. В их присутствии ФИО3 продул алкотестер, результат был положительный, с результатом был согласен. В составленных сотрудниками ГИБДД документах он и второй понятой поставили свои подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. каких-либо причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено, самим ФИО3 не указано.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО3 данные документы не содержат. В связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными.

Доводы защитника в жалобе о том, что в акте освидетельствования результат измерения алкотеста указан без учета погрешности прибора, суд считает необоснованными. В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ уже установлен. Таким образом, при показаниях алкометра 0,19 мг/л факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ у ФИО3 установлен.

Также необоснованными являются доводы защиты о том, что ФИО3 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при оформлении протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции разъяснили ФИО3 процессуальные права и статью 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, ходатайств от него не поступало, протокол ФИО3 подписан без замечаний. В графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3 собственноручно указал, что "оценил свое состояние трезвым", ходатайствовал о направлении протокола по месту жительства. Иных записей ФИО3 не сделано, при том, что имелась возможность указать на какое-либо нарушение норм закона, если таковое имелось.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО3 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом дана правильная оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Забузовой В.Е.– без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова