Апелляционное определение № 33-2090/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-000521-17

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-2090/2026 (13-1411/2025 (2-888/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке дело по иску ФИО1 к Администрации г.Березники о признании права собственности,

по частной жалобе Администрации г.Березники на определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Березники судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 554 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2025.

В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2025 исковые требования ФИО1 к администрации г.Березники о признании права собственности удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого от 23.07.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Березники – без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Б. в размере 80 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с администрации г.Березники взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9554 рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик администрация г.Березники просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответчиком администрацией г.Березники не нарушались права ФИО1, в защиту которых он обратился в суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены - за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс площадью 120,5 кв.м, инвентарный номер **, находящийся по адресу: ****, в силу приобретательной давности (л.д.71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Березники – без удовлетворения (л.д.98-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 решение Березниковского городского суда Пермского края 11.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Березники – без удовлетворения (л.д.122-126).

Интересы ФИО1 по гражданскому делу № **/2025 представляла адвокат Б. на основании ордера № ** от 06.02.2025, № ** от 23.07.2025 (л.д.30а, 94).

В материалы дела представлена квитанция серия ** № ** от 05.09.2025, согласно которой адвокату Б. от ФИО1 поступил платеж в размере 80000 рублей за консультацию, составление искового заявления, сбор доказательств по делу, изучение нормативно-правовой базы относительно предмета спора, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.134).

Адвокатом Б. проведена следующая работа: подготовка искового заявления (л.д.4-5), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.03.2025 продолжительностью 35 минут (л.д.46-48), 03.04.2025 продолжительностью 40 минут (л.д.63-64) с учетом объявленного перерыва на 11.04.2025 продолжительностью 50 минут (л.д.69), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 23.07.2025 продолжительностью 8 минут (л.д.95), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.132-133), участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.153).

В подтверждение факта несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9554 рублей в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 (л.д.3)

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, с учетом размера минимально рекомендованных ставок вознаграждений на 2025 год, принятых Советом адвокатской палаты Пермского края 30.01.2025, взимаемых за аналогичные услуги, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, разумной применительно к обстоятельствам дела определил сумму в размере 70 000 рублей. Суд также посчитал необходимыми и подлежащими возмещению расходы, понесенные ФИО1, на оплату государственной пошлины в размере 9554 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя жалобы администрации г.Березники в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском в суд о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д.4-5).

Разрешая спор, суд установил, что истец ФИО1 более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявлено, доказательств владения спорным имуществом иными лицами не представлено.

При этом судом не установлено совершение администрацией г.Березники каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца. Обращение ФИО1 в суд было обусловлено необходимостью юридического оформления прав на спорный объект в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов в течение срока приобретательной давности, а не защитой прав от действий ответчика. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Напротив, процедура самостоятельной подготовки документов с целью постановки гаража на кадастровый учет ответчиком была прекращена после поступления информации о наличии лица, осуществляющего пользование гаражом. В связи с этим то обстоятельство, что администрация г.Березники, занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе выполняя свои публичные полномочия, обжаловала решение суда, не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца, владевшего объектом недвижимости без каких-либо правовых оснований, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации г.Березники - отказать.

Судья: (подпись)