Решение № 12-26/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года город Петрозаводс

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 в жалобе, поданной на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ненадлежащей подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении, выразившейся в том, что инспектором ДПС не была составлена схема ДТП, не зафиксированы обломки бампера на проезжей части; не выяснены причины побега второго участка ДТП с места ДТП; не приняты доказательства, полученных с видеорегистраторов участников ДТП; также заявил о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, представил в материалы дела видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомашине.

Ходатайство ФИО1, направленное по существу на представление доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ и не нарушает процессуальные права ФИО1, удовлетворено.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28 ноября 2018 года в 17:50 час., двигаясь по полосе, предназначенной для разгона, по автодороге «Кола» 426 км. Прионежского района РК, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и приложением к протоколу; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от 28.11.2018 г., схемой ДТП от 28.11.2018, составленной инспектором ДПС ОМВД России по Прионежскому району, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 28.11.2018., видиозаписями с регистратора автомашины ... государственный регистрационный знак № и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, из которой следует, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомашине ..., государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 п.8.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не была составлена схема ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) (далее - Регламент) установлено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу (п.286 Регламента).

В схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев (п.280). Таким образом, схема ДТП на месте происшествия была составлена инспектором ДПС в соответствии с Регламентом.

Довод заявителя о том, что второй водитель покинул место ДТП, не принимается судом, т.к. не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение водителем автомашины ..., государственный регистрационный знак № п.8.4 ПДД РФ дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не принимается судом. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не является обоснованной по тем основаниям, что ДТП имело место при выезде автомашины под его управлением с полосы разгона. Таким образом, перестроения транспортных средств, в том смысле который указан в п.8.4 ПДД РФ в настоящем случае не имелось.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 руб. По обстоятельствам рассматриваемого дела иного вида и размера наказания санкция данной нормы не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Баранова