Апелляционное определение № 33-515/2026 33-7200/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Захарикова Е.Е. Дело №33-515/2026 (33-7200/2025)

УИД 76RS0005-01-2025-000462-87

Изготовлено 12.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (...) в интересах ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.10.2024 по 05.06.2025 в размере 5414 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 22.07.2025 в размере 1033 руб. 42 коп., всего 46 447 (сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

По делу установлено:

Прокурор г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 года по 05.06.2025 года в сумме 5414 руб. 18 коп. и по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что неизвестное лицо 12.10.2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Органом следствия установлено, что ФИО3 по просьбе мужчины по имени ..., вступившего с ней в переписку по социальной сети «...», далее в мессенджере «...», направляла ему денежные средства «взаймы» на дорогу, питание и проживание, на общую сумму 874 000 руб. в период с 12.09.2024 года по 12.10.2024 года. Впоследствии ФИО3 поняла, что это мошенник, обратилась в полицию. Согласно ответу ПАО «Банк ...» 12.10.2024 года денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1 Полученные в результате незаконных действий денежные средства ФИО1 не вернула, в отсутствии оснований приобрела данные денежные средства, что является неосновательным обогащением. ФИО3 испытывала страдания и переживания по поводу хищения денежных средств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

26.01.2026 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО3 в сумме 874000 руб. установлено, что часть денежных средств в сумме 40 000 руб. 12.10.2024 года была переведена на банковскую карту ФИО1, правоотношения между сторонами отсутствуют, оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имеется, средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; нарушения личных неимущественных прав ФИО3 со стороны ФИО1 не установлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Материальный закон применен и истолкован правильно.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1);

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1);

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

06.11.2024 года ОМВД России по г. ... от ФИО3 принято устное заявление о хищении денежных средств в сумме 874000 руб. (л.д. 7).

Из письменных объяснений ФИО3 в полиции, протокола ее допроса в качестве потерпевшего следует, что по просьбе мужчины по имени ..., с которым она познакомилась в социальной сети «...», переводила ему взаймы денежные средства в общей сумме 874000 руб. в период с 12.09.2024 года по 12.10.2024 года на банковские карты, выпущенные на имя разных лиц, в последствии поняла, что он мошенник, заблокировала его и больше с ним не общалась (л.д. 8, 20-22).

13.03.2025 года производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 63).

Согласно чека Банка ... от 12.10.2024 года с карты ФИО3 № на карту № М-ны С. переведены 40 000 руб. (л.д. 10).

Списание денежных средств в сумме 40 000 руб. отражено так же в выписке Банка ... по счету ФИО3 № (л.д. 13-16).

В выписке по карте № ФИО1 указано, что 12.10.2024 года на ее счет от ФИО3 поступили 40 000 руб. (л.д. 23-30).

Факт зачисления на ее счет денежных средств от истца в сумме 40 000 руб. ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ не имеется значения в результате чьих действий денежные средства ФИО3 были зачислены на банковскую карту ФИО1

Денежные средства поступили на банковский счет ответчика, после чего право распоряжения ими принадлежало только ФИО1

Денежные обязательства, трудовые и иные отношения между сторонами отсутствуют, оснований полгать, что истец перевела средства в целях благотворительности, не имеется, поэтому перечисленные на счет ответчика 40 000 руб. являлись неосновательным обогащением и подлежали возврату.

Об отсутствии отношений с ФИО3 ФИО1 должно было быть известно с момента зачисления средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.10.2024 года до дня их возврата.

Размер процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет с 12.10.2024 года по 12.03.2026 года 10 725 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переводы по банковскому счету ответчика осуществлялись третьими лицами, личности которых ответчику не известны, в отношении счета осуществлялись попытки взлома, денежные средства в сумме 40 000 руб. в день их поступления были переведены неизвестному третьему лицу без участия ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Банковский счет и средства на нем принадлежат ФИО1, именно она должна следить за состоянием своего счета, за тем, чтобы коды доступа, реквизиты банковской карты и иная секретная информация не были известны другим лицам в целях исключения возможности доступа к счету и распоряжения находящимися на нем средствами. Достоверных доказательств, что операция по переводу средств со счета ответчика была совершена без подтверждения ее личности, то есть без ее ведома, не представлено.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы достаточным основанием для отказа в иске не является, поскольку не опровергает принадлежность счета ответчику и право последнего на распоряжение поступившими на него средствами.

Отсутствие подключения уведомлений на телефон о движении денежных средств по счету не исключает возможности следить за состоянием своего счета в личном кабинете банковского приложения либо иным образом, поэтому доводы об этом не могут повлиять на разрешение спора.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

В ходе рассмотрения дела нарушения неимущественных прав истца не установлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2025 года отменить.

Исковые требования прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (...) в интересах ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 года по 12.03.2026 года в размере 10725 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2026 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета Некрасовского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи