Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-355/2019

№ 2-355/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 4 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Ярославской области, ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области о взыскании убытков в размере 16 397 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба руководителю ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области, жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовского районного суда Ярославской области по жалобе защитника в интересах ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, с ответчиков в пользу ФИО1 на основании статей 12,15,1069, 151 ГК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы - 397 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что незаконность вынесенного сотрудниками ГИБДД решения очевидна и подтверждена решением Некрасовского районного суда Ярославской области. В распоряжении сотрудников правоохранительных органов и суда имелись одни и те же доказательства, равные полномочия по сбору доказательств, сотрудники ГИБДД не пожелали оценить рассматриваемую дорожную ситуацию с объективной точки зрения. Сам по себе факт привлечения к какой-либо ответственности законопослушного человека уже наносит ощутимый моральный дискомфорт и переживания.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по Ярославской области ФИО3, ОМВД РФ по Некрасовскому району Ярославской области ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили, что обязательных условий для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ нет, не подтверждена и не доказана именно незаконность действий должностного лица ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, не свидетельствует о том, что данные действия были незаконными. В решении Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ так же нет никаких указаний на тот факт, что действия именно сотрудников ГИБДД при вынесении постановления были не законными, что является обязательным условием по ст. 1069 ГК РФ. Стороной истца не представлено доказательств, причинения истцу морального вреда. Не установлен факт, что отсутствовало событие административного правонарушения или отсутствовал состав в действиях ФИО1.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание представлен отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств вины непосредственно должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 89 копеек, о чем в материалы дела представлены подлинники квитанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району Ярославской области ФИО5 при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району Ярославской области ФИО5 истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий инспектора истцом не представлено.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года № 80-КГ19-2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова