Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 августа 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ее участок является смежным с участком ФИО2 по адресу: <...>.

Осенью 2016 года ответчик установил столбы между их земельными участками и в мае 2017 года натянул сетку-рабицу, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Просит суд обязать ответчика демонтировать столбы и ограждение, освободив ее земельный участок. Взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что при установке забора территорию земельного участка ФИО1 не занимал.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 возведено ограждение, которым захвачена часть, принадлежащего ей земельного участка.

Для определения места нахождения ограждения и соответствия его СНиП и другим нормативным документам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № №... от 02.08.2017 г. следует, что установленное ФИО2 ограждение находится на межевой границе между земельными участками №... и №... по <...>.

За межевую границу между указанными земельными участками принята граница по сложившемуся пользованию с учетом сведений технической инвентаризации домовладений по состоянию на 2007 год и по состоянию на 2013 год.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт К имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное ею экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по демонтажу спорного ограждения не имеется. Соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 26 460 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2 и ФИО3, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа столбов и ограждения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 26 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин