Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-558/2017;) ~ М-530/2017 2-558/2017 М-530/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 12 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» к ФИО10 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг») обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в размере 763360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10834 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28 октября 2015 года между истом и ФИО1 заключен договор на поставку апельсинов в количестве 1280 грузовых мест, массой 20454 кг. Для доставки товара из г. Новороссийска в Челябинскую область, г.Златоуст был привлечен водитель ФИО10 Письмом ФИО1 от 15 мая 2017 года подтверждается факт получения ответчиком апельсин. Однако до настоящего времени товар до места назначения ФИО10 не доставил, чем причинил убытки.

Представитель истца ООО «Миг» - ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что существенные условия поставки товара отражены в транспортной накладной от 16 февраля 2017 года. Товар не был передан ФИО10 уполномоченному лицу, передачу груза осуществил неизвестным лицам, не уполномоченным на то ООО «Миг», чем причинил истцу убытки в размере 763360 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить. Положения статей 784, 785, 796 Главы 40 Гражданского кодекса РФ указанных в иске в качестве основания заявленных исковых требований просил исключить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что он оказывает услуги по перевозке груза, заявки на перевозку осуществляются по сети интернет через управляющую транспортную компанию ФИО2. По данной перевозке ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и пояснил, что он должен из г.Новороссийска перевести груз (апельсины) в г. Златоуст. На протяжении всего маршрута его курировал по телефону ФИО12, кому он и сдал груз. Груз сдал ФИО12, так как именно он оформил заявку на перевозку.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал на отсутствие в действиях ответчика противоправного поведения. Полагал, что договор купли-продажи (поставки) товара фактически был заключен между собственником груза ООО «Миг» и ФИО12, кому и был поставлен груз.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Орион», третьи лица ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Миг» - ФИО11, представителя ответчика ФИО10 – ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Миг» заключен договор №402/4 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять отдельными партиями закупаемые свежие фрукты, овощи, картофель, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату товара (л.д.8-13).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2015 г. с условием пролонгации, если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор.

Согласно товарной накладной №21607 от 16 февраля 2017 года ООО «Миг» приобрело у ФИО1 апельсины в количестве 1280 грузовых мест на общую сумму 763360 рублей. Грузополучателем товара является ООО «Орион» (л.д. 14).

Платежным поручением №209 от 07 марта 2017 года ООО «Миг» произвело ФИО1 оплату за фрукты по договору №402/4 от 28 октября 2015 года в размере 763360 рублей (л.д.16). Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года подтверждается отсутствие задолженности за приобретенный товар по счету №21607 от 16 февраля 2017 года (л.д. 17).

В соответствии с транспортной накладной от 16 февраля 2017 года груз – апельсины в количестве 1280 грузовых мест массой 20454 кг. погружен в грузовой автомобиль <данные изъяты>. Перевозчиком указан ФИО10. В представленной в материалы дела транспортной накладной содержится информация о том, что прием груза осуществляется по адресу: <адрес>. Сдача груза производится по адресу: <адрес>, контактное лицо ФИО3 ФИО15 (л.д.18-19).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 была осуществлена поставка груза с <адрес>, при этом груз был передан ФИО12

Поскольку транспортная накладная получателем товара не подписана, оплата за товар не произведена, 25 мая 2017 года генеральный директор ООО «Миг» ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о проведении проверки действий ФИО10, ФИО15

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 31 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Полагая, что ответчиком ФИО10 нарушены условия перевозки груза, а именно, груз не был доставлен уполномоченному ООО «Миг» лицу – ФИО15, в связи с чем произошла утрата груза, ООО «Миг» обратилось в суд с настоящим исковым требованием. Считает, что по вине ФИО10 ООО «Миг» причинены убытки в размере 763360 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, управляющей транспортной компанией ФИО2 оформлена заявка № 50 на организацию перевозки от 16 февраля 2017 года по маршруту Новороссийск – Златоуст. Грузополучателем указано ООО «Орион», контактное лицо ФИО3. Водитель, осуществляющий перевозку – ФИО10 (л.д. 85).

16 февраля 2017 года ФИО1 была произведена отгрузка апельсинов в количестве 1280 коробок весом 20987 кг. в транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель ФИО10 на ООО «Миг» с доставкой в г. Златоуст, что подтверждается письмом об отгрузки ФИО1 от 15 мая 2017 года (л.д. 20). Факт отгрузки ФИО1 товара с последующим его доставлением в г<данные изъяты> в указанном количестве ответчик ФИО10 не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что отгрузка товара была осуществлена по указанному адресу. Получателем груза являлся ФИО12

Распиской от 17 ноября 2017 года, подтверждается получение ФИО12 апельсинов массой 20454 кг, о чем свидетельствует подпись ФИО12 (л.д. 70).

Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия поставки, товар передан не уполномоченному на то лицу, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из транспортной накладной б/н от 16 февраля 2017 года, адресом места выгрузки указано <адрес> ФИО3 ФИО15. При этом, представленная в материалы дела транспортная накладная от 16 февраля 2017 года не содержит подписи водителя ФИО10, сам ФИО10 отрицает тот факт, что контактным лицом для сдачи груза был указан ФИО15 Из пояснений ответчика следует, что обмен информацией по поводу места доставки товара, осуществлялся с ФИО12. Во время перевозки ФИО12 неоднократно звонил ФИО16, интересовался о дате доставки груза, в г. Златоуст груз был принят ФИО12, который произвел с ним полный расчет за перевозку.

Из пояснений генерального директора ООО «Миг» ФИО4 данных ей в ходе беседы в ходе проводимой проверки №3957/507 по обращению ФИО4 следует, что заказ на партию апельсин осуществлялся по телефону. Переписка по данному заказу велась по электронной почте с почтового адреса ФИО5, где была указана фирма «Орион» как получатель груза, а плательщик – ИП «ФИО15».

Из объяснений ФИО15 от 22 июня 2017 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в его пользовании находится склад по адресу: <адрес>, где он реализует продукты питания. В феврале 2017 года никаких договоров на приобретение апельсин у ООО «Миг» и ООО «Орион» он не заключал, апельсины не приобретал, груз не получал.

Согласно справке-беседе от 11 июля 2017 года с директором ООО «Орион» ФИО6 фирма ООО «Орион» доставкой грузов по России не занимается, работает в пределах г. Челябинска по доставке овощей с ФИО7. В феврале 2017 года ее фирма не привлекала к работе водителя ФИО10 для доставки партии апельсин в г. Златоуст.

При этом, из объяснений ФИО12 от 17 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года следует, что около 10 лет он знаком с генеральным и коммерческим директором ООО «Миг» ФИО8, отношения были хорошие, дружеские. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался как оптовой закупкой товара, так и грузоперевозками товара на личных автомобилях. Большую часть продукции заказывал на базе ФИО8 в настоящее время ООО «Миг». В феврале 2017 года он попросил у ФИО8 с целью получения прибыли ходовой для реализации товар. На что ФИО8 согласился доставить товар-апельсины своим транспортом по указанному им адресу. При этом никаких письменных договоров не заключалось, поскольку отношения были партнерские и каких-либо дополнительных подтверждений не требовалось. Никаких данных ФИО15 он ему не давал. ФИО8 сам нашел перевозчика своего товара, которого ФИО12 встретил у города Златоуста и с ним проехал <адрес> где и произвел разгрузку апельсинов. Апельсины разгрузил в склад ФИО9 который расположен по адресу: <адрес>», так как данный склад, он по личной договоренности взял в пользование у ФИО9 ФИО12 полученные апельсины реализовал за 3 дня, намеривался оплатить товар ООО «Миг», но получить прибыль у него не получилось и он полученными деньгами, за реализацию апельсинов, принадлежащих ООО «Миг», расплатился за погашение своего кредита, намереваясь позднее вернуть деньги ООО «Миг», но у него ничего не получилось. Никаких контактов ФИО15 ФИО12 ни ФИО8, ни ООО «Миг» не передавал. Готов признать материальные требования ООО «Миг» в гражданском порядке.

Из справки беседы с ФИО8. установлено, что он знаком с ФИО12, и именно ФИО12 попросил его организовать партию апельсинов для реализации в городе Златоусте. ФИО8 сам нашел грузоперевозчика, и отправил партию апельсинов из города Новороссийска в город Златоуст. Партию апельсинов, которую он предоставил ФИО12 должен был оплачивать ФИО15, так как ФИО15 поручился за ФИО12 и обещал оплатить товар, считает, что деньги за апельсины должен вернуть ему ФИО15

Учитывая изложенное, достоверных, допустимых доказательств того, что товар должен быть доставлен именно ФИО15, как указывает истец, и в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО10 является непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «Миг».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Миг» к ФИО10 о взыскании убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в любом случае противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Из приведенных доказательств не установлено однозначно, что неблагоприятные последствия возникли по вине ФИО10 в результате его противоправных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Миг» к ФИО10 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева