Решение № 2-4806/2018 2-4806/2018~М-3931/2018 М-3931/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4806/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Самоукиной М.А.

При секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Каспий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес Кар Каспий»», утонив впоследствии исковые требования, просил взыскать в его пользу убытки в размере 268398 руб., связанные с устранением недостатков, обнаруженных на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска после приобретения его у ответчика и не оговоренные последним при продаже автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., копировальные и почтовые расходы в размере 1050 руб., юридические услуги 18500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " Бизнес Кар Каспий " (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, г\н №, зарегистрирован в МРО ГИБДД УМВД России ПО АО, пробег ( по одометру) <данные изъяты> км., стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером (л.д.17) и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.4 Договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку по количеству и качеству, в том числе, проверить внешний вид и общую целостность Автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружения которых не требуется специального оборудования, и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в Автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения Продавцом своих обязательств по Договору. В противном случае, Покупатель считается принявшим Автомобиль, а продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки Автомобиля.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что Автомобиль был принят Продавцом от предыдущего собственника в состоянии, которое автомобиль имеет на момент заключения Договора. Текущее состояние Автомобиля полностью обусловлено эксплуатацией предыдущим собственником, действия которого могли неблагоприятно сказаться на потребительских свойствах и состоянии Автомобиля, и Продавец не мог повлиять на действия и (или) бездействие прежнего собственника (ов). Эксплуатация автомобиля может повлечь возникновение неисправностей и значительное снижение потребительских свойств Автомобиля по сравнению с новым (не бывшим в эксплуатации) Автомобилем.

Продавец не несет ответственности за возможные недостатки Автомобиля, возникшие до ее передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в частности, относятся те, которые Покупатель должен был обнаружить при осмотре и проверке Автомобиля, при условии проявления Покупателем необходимой внимательности и осмотрительности в момент осмотра и проверки Автомобиля. В этой связи Покупатель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им тщательного осмотра и технической проверки автомобиля перед его приобретением (п. 4.9 Договора).

Согласно п. 4.10 подписывая Договор, Покупатель подтверждает, что ему до заключения Договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об Автомобиле, о ранее устраненных недостатках и условиях его эксплуатации в полном объеме.

В акте приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в спецификации автомобиля отражено техническое состояние автомобиля (недостатки, повреждения, поломки) на момент его передачи покупателю.

ФИО2 принял от ООО " Бизнес Кар Каспий " автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, г\н №, зарегистрирован в МРО ГИБДД УМВД России ПО АО, пробег ( по одометру) <данные изъяты> км. без каких-либо дополнительных нареканий к его внешнему и техническому состоянию, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали факт подписания договора купли-продажи и акта приемки-передачи.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВИП Эксперт Астрахань» с целью проведения диагностики после покупки автомобиля, после проведения которой, Заказчику были даны следующие рекомендации, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9):

- В ходе короткого теста выявлены ошибки по свечам накаливания 2,5 и 6 цилиндра. Рекомендуется проверка массового провода от каскада свечей к двигателю и проверка свечей накаливания;

-Рывки при движении 1000- 2000 об/мин. Требуется диагностика;

-Люфт реечного рулевого механизма. Требуется замена реечного рулевого механизма;

- Порван пыльник на нижней шаровой опоре. Требуется замера нижней левой шаровой опоры;

-Запотевание уплотнительных колец патрубка впускной трубы к турбонагнетателю. Требуется замена уплотнительных колец патрубка впускной трубы к турбонагнетателю;

- Запотевание шланга наддува от радиатора наддува к ДВС. Требуется заменить уплотнительное кольцо от радиатора наддува к ДВС;

-Грязная тормозная жидкость. Требуется замена;

- Некорректно установлен отражатель правой передней фары (дальнего света). Требуется углубленная диагностика передней фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " Бизнес Кар Каспий " с претензией, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков приобретенного им товара; убытки по оплате диагностики автомобиля в сумме 2220 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано ввиду того, что истец приобретал автомобиль, бывший в употреблении, в связи с чем его состояние обусловлено естественным износом при эксплуатации. Кроме того, указано на несоответствие требуемой суммы на устранение недостатков представленным документам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОВАЛОН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц», 2012 года выпуска.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 228300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь обратился с претензией в ООО " Бизнес Кар Каспий " о возмещении убытков в сумме 228297 рублей, расходов по оплате оценки ущерба, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 3500 рублей, приложив в числе прочих документов, копию экспертного заключения.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, со ссылкой на пункты 3,4 4,8, 4.9 Договора купли-продажи. Также указано, что цена автомобиля обусловлена выявленными у нее дефектами и соразмерно уменьшена, исходя из их характеристик и количества.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец в обоснование своих требований указал, что при заключении договора купли-продажи продавцом не были оговорены все имеющиеся в автомобиле недостатки, в связи с чем, полагал, что истец вправе требовать от продавца возмещение убытков, связанных с устранением данных недостатков.

Судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, недостатки, в том числе, заявленные истцом? Если имеет, то каков их характер, причины и период их возникновения?

2. Возможно ли выявление имеющихся у автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска недостатков в ходе поверхностного визуального внешнего осмотра, без специальных познаний и технических приспособлений (с учетом ответа на первый вопрос)?

3. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость восстановительного ремонта имеющихся недостатков автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «ЦНТИ» пришли к следующим выводам:

1.Автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска имеет следующие недостатки: деформация шаровой опоры передней левой, люфт рулевой рейки, разрыв пыльников внутренних ШРУСОов заднего моста, разрыв воздуховода переднего верхнего, следы некачественного ремонта передней фары. Недостатки имеют эксплуатационный характер, причиной возникновения недостатков является длительная эксплуатация (эксплуатационный износ). Определить период возникновения недостатков не представляется возможным.

2.Выявление имеющихся недостатков у автомобиля <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска в ходе поверхностного визуального осмотра, без специальных познаний и технических приспособлений невозможно.

3.Недостатки исследуемого автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся недостатков автомобиля <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска составляет 268398, 22 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦНТИ» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Давая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта, суд указывает на соблюдение процессуального порядка ее проведения, соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что также не опровергается стороной истца и материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска был приобретен ООО «Бизнес Кар Каспий»» у его предыдущего собственника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися у него дефектами. Истец, отозвавшись на предложение продавца, выразил желание приобрести автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу продавца -ООО «Бизнес Кар Каспий»» в <адрес>, где им был осмотрен <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, также осуществлен тест –драйв, до него была доверена полная информация о техническом состоянии автомобиля. Истец имел намерение произвести осмотр автомобиля со специалистом, ввиду чего передача транспортного средства была отложена до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами специалиста непосредственно у продавца при осуществлении осмотра автомобиля, однако до передачи ему автомобиля им этого сделано не было. При этом, по его инициативе была произведена диагностика автомобиля в день его приобретения в ООО «ВИП Эксперт Астрахань» через непродолжительное время после передачи автомобиля истцу продавцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец из <адрес> до <адрес> ехал на данном автомобиле. Эксплуатируется ли данный автомобиль в настоящее время, пояснить не может.

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска осматривался экспертом в автосервисе «ВАН», сведений о его неисправности на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в заключении не содержится.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, применительно в рассматриваемому делу, в данном случае существенным является то обстоятельство, что выявленные недостатки автомобиля, отраженные в экспертном заключении ООО «ЦНТИ» не являются недостатками в том смысле, который придает им Закон РФ "О защите прав потребителей", а являются, как указал эксперт, следствием длительной эксплуатации автомобиля, возникающие, как правило, при нормальной его эксплуатации после пробега 100000 км.

При заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность продавцом о годе выпуска автомобиля (2012 год) и его пробеге (159884 км.), имеющихся дефектах автомобиля, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действуя добровольно и осознанно, истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, т.е. с пробегом и сниженными потребительскими свойствами, цена которого была снижена продавцом соразмерно его техническому состоянию.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усматривает в данном случае нарушений ответчиком прав истца, и отказывает в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков автомобиля.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, а также иных требований, являющихся производными от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бизнес Кар Каспий» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено 05 октября 2018 года