Апелляционное определение № 33-10982/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-299/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-10982/2025

УИД 91RS0024-01-2025-003198-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на принятие наследства по завещанию, третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года.

у с т а н о в и л:

В июне 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право на принятие наследства по завещанию.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года заявление ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на принятие наследства по завещанию, третье лицо: Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 – оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. (л.д.7)

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года заявление ФИО2 возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 19 июня 2025 г., заявителем не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2025 года, исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины. Заявителю был предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения суда для устранения недостатков. (л.д.7)

Копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2025 года была получена представителем истца – ФИО6 08.07.2025 года.(л.д.9)

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, как следует из заявления ФИО2, копия определения суда от 19.06.2025 года, им получена 08.07.2025 года, 09.07.2025 года произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей и в этот же день квитанция об оплате государственной пошлины направлена в Ялтинский городской суд. (л.д.13,14,15)

Таким образом, истцом ФИО2 в срок, установленный судом, до вынесения определения суда о возврате искового заявления, устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. С учетом дальности проживания истца – <адрес>, квитанция о доплате государственной пошлины поступила в Ялтинский городской суд после вынесения определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий, судья Чистякова Т.И.