Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-2401/2025;)~М-1958/2025 2-2401/2025 М-1958/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № 2-122/2026 (2-2401/2025)

УИД 18RS0011-01-2025-003827-48


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Огородниковой Е.П., истца ФИО1, представителя истца адвоката Возмищева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МО МВД России «Глазовский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указано, что 31.05.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Глазовский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому истец был привлечен в качестве подозреваемого. В этот же день он был допрошен, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначен защитник, проведена очная ставка со свидетелем, который указал на него как на лицо, совершившее преступление. 31.05.2023 в отношении него сотрудники ОУР применяли недопустимые методы и способы раскрытия преступления: избивали, оскорбляли, запугивали, вынудили написать явку с повинной под диктовку сотрудника ОУР в совершении преступления, к которому он, истец, не был причастен. Доводы о непричастности и алиби сотрудниками ОУР были проигнорированы. При допросе в качестве подозреваемого, по совету защитника, он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал. 01.06.2023 по факту нанесения побоев и незаконных действий сотрудников полиции обратился в следственный комитет и прокуратуру, однако решение по обращению неизвестно. В рамках уголовного дела по месту жительства истца был проведен обыск. Члены семьи от проведенного обыска и подозрения его (истца) в совершении преступления также испытали нравственное потрясение и переживания из-за незаконного подозрения истца в совершении преступления. В ходе обыска были изъяты велосипед, одежда, обувь, принадлежащие истцу. В дальнейшем он испытывал сильнейшие переживания и волнения, что преступление будет переквалифицировано на особо тяжкое, а именно ч.4 ст.111 УК РФ, по которому изменят меру пресечения на заключение под стражу, так как потерпевший по делу скончался. В ходе расследования дела, сторону защиты ставили в известность через регулярные ходатайства защитника о своевременном уведомлении о ходе движения дела, вплоть до 30.01.2024.

30.01.2024 вручено постановление о прекращении уголовного преследования в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть постановление было направлено на создание ситуации, позволяющей лишить незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица процессуального и конституционного права на реабилитацию.

Данное постановление было впоследствии отменено и 27.03.2024 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым в отношении него было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признано право на реабилитацию за один день нахождения в статусе подозреваемого 31.05.2023. В постановлении следователя от 13.11.2024 указано об отмене меры пресечения 31.05.2023. В отношении него, истца, по его мнению, уголовное преследование осуществлялось в течение 302 дней (9 мес. 28 дней), а именно с 31.05.2023 по 27.03.2024.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, ведет законопослушный образ жизни, верил в справедливость и непредвзятость сотрудников правоохранительной сферы. Руководство предприятия ООО «Новая мебельная фабрика», где трудится истец, стало сомневаться в безупречном и законопослушном образе его жизни, перестало относиться к нему с былым доверием. Привлечение к уголовной ответственности отразилось и на отношениях с коллегами в коллективе, к нему стали относиться с недоверием, сложилась напряженная обстановки. Истец, испытывает мнимое чувство вины. В результате избранной меры пресечения не имел возможность выезжать на отдых по стране и за границу. Моральный вред выразился в сильнейшем переживании, это состояние сопровождалось бессонницей, нервозностью, постоянным чувством страха, переживанием за членов семьи. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000,00 руб., расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 70000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 100000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 31.05.2023 сотрудники полиции приехали к нему на работу и под предлогом какого-то дела забрали в отдел полиции. В своем кабинете сотрудники уголовного розыска забрали телефон, надели наручники на него и заявили, что он избил мужчину. Более ничего не объяснили, давили на него морально, занимались рукоприкладством на протяжении нескольких часов. В полиции в тот день он находился с 8 час. до 14-15 час. Сотрудники уголовного розыска угрожали изнасиловать его дубинкой, заставляли написать явку с повинной, изложили информацию по делу. В подавленном состоянии он был вынужден написать явку с повинной. Следователем проведена очная ставка со свидетелем, который указал на него как на лицо, совершившее преступление. Вступивший адвокат, увидев на нем, синяки и ссадины, предложил воспользоваться ст.51 Конституции РФ при допросе в качестве подозреваемого. После чего направились на освидетельствование в медицинское учреждение зафиксировать побои, впоследствии подали жалобу на неправомерные действия сотрудников уголовного розыска. 30.01.2024 ему вручили уведомление о приостановлении производства по уголовному делу. Результаты по рассмотрению жалобы неизвестны. 30.01.2024 мера пресечения была отменена. Из-за длительного уголовного преследования сильно переживал, опасался выходить на улицу один, морально было тяжело: почему сотрудники правоохранительных органов могут позволять себе противоправные действия, он является законопослушным гражданином. На предприятии руководство стало относиться настороженно, но это его, ощущения. Материальное положение не изменилось, увольнением не грозили. Начались проблемы со сном, но в медицинские учреждения за помощью не обращался. В результате избранной меры пресечения не имел возможности выезжать за пределы города, к бабушке в д.<адрес>. Ранее с родителями ездили к бабушке 1-2 раза в год. С ходатайством о разрешении выезда за пределы города не обращался. О ходе рассмотрения дела узнавал только от адвоката. В ходе обыска переволновалась мама.

Представитель истца адвокат Возмищев Е.А. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, также указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Доводы истца о наступлении у него негативных последствий, связанных с бессонницей, нервозностью, постоянным чувством страха бездоказательны. Доводы о переживаниях в связи с разочарованием в правоохранительной системе ничем не обоснованы. Каких-либо документов о незаконности действий органов правопорядка в данном деле не имеется. Применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не могло причинить ему вреда, так как она была отменена в тот же день 31.05.2023, также считает необходимым учесть индивидуальные особенности личности истца, который написал явку с повинной, то есть путем самооговора препятствовал установлению истины и сам способствовал наступлению негативных последствий для себя. Просит в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказать. В части требований о взыскании 70000,00 руб. оплату за услуги защитника в уголовном судопроизводстве, прекратить.

Протокольным определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены МО МВД России «Глазовский», Глазовский МСО СУ СК России.

Третье лицо представитель МО МВД России «Глазовский» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО1, поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана следователем 31.05.2023 и в этот же день отменена. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие пережитые ФИО1 нравственные и физические страдания. Из материалов уголовного дела следует, что после отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в дальнейшем следственные действия с ним не проводились, последний не допрашивался, о совершении какого-либо преступления не уведомлялся, обвинение не предъявлялось, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Отмененная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала ведению привычного образа жизни истцом, не изменила его материальное положение, не ограничивала в свободе передвижения. Дело публичной огласке не предавалось. Считает сумму морального вреда, заявленную истцом к взысканию неразумной и необоснованной. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 70000,00 руб., считает данные требования не относящимися к числу процессуальных издержек. Расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 100000,00 руб. являются неразумными и чрезмерными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представитель СУ СК России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном ранее ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствии представителя и отказать истцу в удовлетворении требования в заявленной сумме. В обосновании указали, что 31.05.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. 21.06.2023 уголовное дело передано в Глазовский МСО СУ СК России по УР. 21.07.2023 головное дело передано в СО МО МВД России «Глазовский». Таким образом, уголовное дело находилось в производстве следователей Глазовского МСО в течение 1 месяца. За указанный период времени следователями отдела обвинение в совершении преступления ФИО1 не предъявлялось, меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.98 УПК РФ не применялись. ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, не приведено равно как и надлежащего обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда. Заявление истца об оказании на него давления и иных противоправных действий со стороны сотрудников ОВД проверены процессуальным путем, всем доводам дана юридическая оценка, По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сама по себе не нарушила конституционное право истца на свободу передвижения. Доказательств необоснованного затягивания предварительного следствия истцом не представлено. Доказательств утраты имеющихся социальных связей, утраты доверия со стороны работодателя истцом не представлено. Полагают требования истца в заявленной сумме удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника в рамках уголовного дела в размере 70000,00 руб., рассматриваются в ином порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ее сына ФИО1 в конце мая 2023 обвинили в нападении на человека, в полиции его избили, в результате чего сын получил моральные и физические травмы. От сына ей известно, что он уехал в ночь на работу, утром должен был вернуться, но вернулся во второй половине дня. На сыне «живого» места не было, сказал, что в полиции его били, выбивали признание в том, чего не совершал. У сына были кровоподтеки на лбу, голове, на теле, под ребрами, на запястьях - следы от наручников. Впоследствии приходили сотрудники полиции с обыском. Сын, до случившегося в полиции, был общительным, сейчас же- «зажался», стал замкнутым, переживает очень, утратил интерес к жизни, стал чаще болеть. Будучи в отпуске, с 3 или 2 июня 2023 сын боялся находиться дома, приезжал только на выходные, говорил, что живет у друзей. Боялся сотрудников полиции, что его снова подловят, изобьют. Все это время сын находился в статусе подозреваемого. Ранее сын не привлекался к какой-либо ответственности, приводов не имел. В связи с уголовным преследованием был подавлен, расстроен, не ел, лежал, пил воду. Сын сказал, что 315 дней находился в статусе подозреваемого. Близкие сына, семья, отношения к нему не изменили, друзей у него достаточно. Ей неизвестно, после 31.05.2023 ходил ли сын в полицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником СО МО МВД России «Глазовский». В ее производстве находится уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому 31.05.2023 был допрошен ФИО1 Следователем ФИО23 ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого, 31.05.2023 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день 31.05.2023 мера пресечения ФИО1 была отменена, никакие следственные действия не проводились в отношении него. Впоследствии в отношении ФИО1 уголовное преследование было прекращено. В период расследования ФИО1 не обращался с ходатайством разрешить ему выезд за пределы города. Дело публичной огласке не предавалось. Уведомления о продлении срока предварительного расследования ФИО1 направлялись неоднократно, по настойчивым просьбам адвоката. Направление уведомлений лицу, не являющемуся подозреваемым, объясняет технической ошибкой.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неизвестного. ФИО1 был ею допрошен в качестве подозреваемого. При допросе ФИО1 давал признательные показания, сомнений в его причастности к преступлению не было. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так же была проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем. По месту жительства ФИО1 был проведен обыск. Более никаких процессуальных действий не проводилось. После проведенной очной ставки, после слов адвоката, о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился на работе и не мог совершить преступление, у нее возникли сомнения в причастности ФИО1 к преступлению и, она в тот же день отменила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на всякий случай. Все процессуальные документы были переданы защитнику адвокату Возмищеву Е.А. ФИО1 ей не высказывал жалобы на недозволенные методы расследования и не обращался с ходатайствами разрешить выезд за пределы города.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. Точную дату он не помнит когда, около 17 час. позвонили из полиции и попросили привезти вещи сына: ботинки, куртку. Для чего, не объяснили. Он подъехал к полиции, ФИО3 вышел из полиции весь избитый, хотя утром он увозил сына работу без ссадин и кровоподтеков. ФИО3 сообщил, что его с работы забрали сотрудники уголовного розыска и обвиняют в избиении мужчины. Он, свидетель, повез сына на медицинское освидетельствование. До этого дня сын был веселым, общительным, а после случившегося замкнулся, всего боялся, перестал выходить на улицу один, весь отпуск провел у друга. Домой возвращался на полчаса с другом, переодевался и снова уходил, так как опасался, что приедут сотрудники полиции опять скрутят, увезут издеваться. В таком состоянии сын находился около года, пока с него «не сняли» обвинение и до сих пор сидит дома, никуда не ходит. Около года изъятые вещи и велосипед находились в полиции, потом вернули. Сын рассказывал, что в полиции из него «выбивали» показания с утра до вечера, сломали ребро, в итоге пришлось признаваться, пока не пришел адвокат.

В судебном заседании помощник прокурора Огородникова Е.П. считала необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, определив размер взыскания с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, отказать, так как данные требования должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту смерти ФИО10, материалы проверки №пр-2023 по факту превышения должностных полномочий сотрудников МО МВД России «Глазовский в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 31.05.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Глазовский» майором юстиции ФИО23 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неизвестного по факту причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 02.05 час. у <адрес> г.Глазова.

31.05.2023 ст.о/у ОУР МО МВД России «Глазовский» ФИО12 отобрана явка с повинной у ФИО1

31.05.2023 ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Глазовский» отобраны объяснения у ФИО1, в которых он указывает о том, что в начале мая 2023 в ночное время ехал по <адрес> г.Глазова на велосипеде на работу в ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Он остановился у магазина «<адрес> где купил энергетик «<данные изъяты>» и направился дальше, на работу, встретил мужчину в алкогольном опьянении, который что-то громко кричал и шел на него. Он пытался объехать мужчину, но тот стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 и его матери. Это вывело ФИО1 из себя, задели слова о матери, он слез с велосипеда и поборол мужчину на асфальт на спину. Мужчина также пытался нанести ему удары по лицу, попал один раз в челюсть. Он (ФИО1) начал наносить ему удары по голове и телу ногами. Сколько ударов нанес, в том числе топчащих, не помнит.

31.05.2023 в 13.30 час. ст. следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО23 ФИО1, в присутствии защитника Возмищева Е.А., допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса подозреваемый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

На основании постановления ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО23 от 31.05.2023 в 14.45 час. у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Возмищева Е.А. произведена выемка кроссовок черного цвета с бежевой подошвой.

31.05.2023 в 15.05 ст.следователем СО МО МВД России «Глазовский» проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем, с участием защитника Возмищева Е.А., при которой ФИО1 также воспользовался ст.51 Конституции РФ.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Глазовский» от 31.05.2023 в 18.40 час. произведен обыск по месту проживания ФИО22, по адресу: УР, <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения и изъятия предметов, необходимых по уголовному делу, по которому в совершении преступления подозревается ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Глазовский» от 31.05.2023 ФИО23 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления вручена ФИО1 и защитнику Возмищеву Е.А. 31.05.2023.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО23 31.05.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, поскольку последний вину в совершенном преступлении не признал, собранными по уголовному делу доказательствами причастность и вина ФИО1 не подтвердились. Сведения о вручении данного постановления ФИО1 и его защитнику Возмищеву Е.А. отсутствуют.

21.06.2023 следователем по ОВД Глазовского МСО СУ СК России по УР направлен запрос в АО «<данные изъяты>» с целью получения сведений о персональных данных лица, на чье имя открыт счет, по которому имеется номер карты №, а также расширенную справку о транзакциях, осуществленных по счету по вышеуказанному номеру карты за период с 29.04.2023 с 00.00 час. по 03.05.2023 23.50 час. включительно, с указанием мест снятия денежных средств со счетов, а также основания операции. В данном запросе имеются сведения о подозреваемом в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1

28.06.2023 постановлением следователь по ОВД Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ходатайствует перед Глазовским районный судом Удмуртской Республики о разрешении производства контроля технических каналов связи абонентского номера №, в связи с проверкой причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1

Уведомлением от 01.09.2023 ФИО1 и его защитник Возмищев Е.А. уведомлены ст.следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7 о продлении 28.08.2023 срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, то есть по 30.09.2023.

Уведомлением от 28.09.2023 ФИО1 уведомлен ст.следователем СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7. о продлении 28.09.2023 срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, то есть по 31.10.2023.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от 13.11.2023 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Уведомлением от 13.11.2023 ФИО1 и адвокат Возмищев Е.А. уведомлены 30.01.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.

30.11.2024 постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Постановлением руководителя СО-начальника СО МО МВД России «Глазовский» ФИО13 от 21.03.2024 постановление ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от 30.11.2023 отменено, предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 возобновлено о чем ФИО1 и его адвокату Возмищеву Е.А. направлено уведомление.

Постановлением руководителя СО-начальника СО МО МВД России «Глазовский» ФИО13 от 27.03.2024 постановление ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от 30.11.2023 о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу отменено, о чем ФИО1 и его адвокату Возмищеву Е.А. направлено уведомление.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» ФИО7 от 27.03.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена 31.05.2023. Постановлением разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ за один день нахождения в статусе подозреваемого, за 31.05.2023, о чем ФИО1 и его адвокату Возмищеву Е.А. направлено уведомление.

Согласно постановлению следователя Глазовского МСО СУ СК Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО37 от 13.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Глазовский» по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, анализируя их, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Установленный ст.133 УПК РФ перечень случаев, при которых подозреваемый имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2024 постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Глазовский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, избранная 31.05.2023 отменена фактически, по мнению суда, лишь 27.03.2024, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 21.06.2023 направляются следователем запросы об истребовании доказательств по уголовному делу.

Постановлением от 27.03.2024 разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ за один день нахождения в статусе подозреваемого, за 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Факт незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.111 УК РФ безусловно, нарушил личные неимущественные права истца ФИО1

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд, в соответствии с вышеназванными нормами права и их разъяснениями, принимает во внимание все вышеприведенные обстоятельства, в том числе тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание переживаний, стресса, его эмоциональные страдания в результате нарушения со стороны правоохранительных органов его прав и свобод, в испытываемом унижении как добросовестного и законопослушного гражданина, дискомфортного состояния, изменения привычного образа жизни, допрос и участие в иных следственных действиях, уведомление о подозрении в совершении преступления, длительность уголовного преследования (с 31.05.2023 по 27.03.2024), прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, избранную меру пресечения (подписку о невыезде) и связанные с этим неудобства, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости, личность истца.

При этом суд оценивает все фактические обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вред, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе то, что доводы истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду незаконного уголовного преследования, о чём им было указано в исковом заявлении, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Сведений об обращении истца в органы следствия за разрешением о выезде за пределы места жительства, материалы уголовного дела не содержат.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами приведенные истцом доводы в обоснование значительного характера морального вреда и размера заявленной компенсации о том, что из-за уголовного преследования к нему изменилось отношение со стороны руководства по месту работы.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлено обоснование того, как именно уголовное преследование с 31.05.2023 по 27.03.2024 (дата прекращения уголовного преследования) ограничивало его права. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что после 31.05.2023 его в полицию не вызывали, никаких следственных действий с его участием не проводили, о продлении срока предварительного расследования он узнавал от своего защитника.

Доводы стороны истца о применении к нему психологического и физического воздействия оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением следователя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО37 от 13.06.2023 которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Глазовский» по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменено, не изменено, незаконным не признано.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 путем самооговора препятствовал установлению истины по уголовному делу, собственноручно написал явку с повинной, чем косвенно способствовал наступлению вреда.

С учетом изложенного и учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, данная денежная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между адвокатом Возмищевым Е.А.(Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) 09.09.2025 следует, что Исполнитель оказывает Доверителю юридические услуги следующего содержания: консультации по делу о компенсации морального вреда по реабилитации, изучение документов и практики по аналогичным спорам, подготовка и составление иска и других процессуальных документов, необходимых для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции, обжалование решения в случае несогласия доверителя с итоговым решением суда (л.д.43).

Согласно квитанциям от 09.09.2025 ФИО1 оплачено 100 000,00 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.09.2025 (л.д.43 оборот).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

У суда не возникает сомнений в том, что между истцом ФИО1 и адвокатом Возмищевым Е.А. был заключен договор об оказании юридической помощи. Следовательно, суд находит факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным. Из предмета договора об оказании юридической помощи усматривается, что именно по вышеуказанному спору истец воспользовался услугами адвоката Возмищева Е.А.

Оснований считать услуги представителя фактически не оказанными, суд также не усматривает, данный факт подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Надлежащие документы в обоснование понесенных расходов заявителем представлены.

Судом установлено, что адвокатом Возмищевым Е.А. изучены представленные доверителем документы и практика по аналогичным спорам, оказана консультация, составлено исковое заявление, осуществлена подготовка процессуальных документов, необходимых для обращения в суд.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2025 с 13.49 час. до 13.54 час. (л.д.67), 10.12.2025 с 09.25 час. до 14.14 час. (л.д.107-108), 13.01.2026 с 14.22 час. до 15.31 час. (л.д.125-126), 23.01.2026 с 09.30 час. до 15.00 час.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3.1 решения размер вознаграждения за устную консультацию с изучением документов составляет 5000 руб. (за 1 час.), в соответствии с п.5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 15000,00 руб., в соответствии с п.5.10 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15000,0 руб. за один день участия.

При этом согласно примечанию к п. 5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и независимо от характера и объема этих действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителем работы, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 55 000 руб. (составление искового заявления, консультация-15000,00 руб. + 40000,00 руб. участие в судебном заседании). Снижая размер перечисленных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2500,00 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 Возмищеву Е.А. сроком на два года (л.д.44).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 70000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) (п.1); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п.7).

Согласно ч.3 суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд, руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках уголовного дела, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2500,00 руб., отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 70000,00 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Рубанова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.