Апелляционное постановление № 22К-1041/2025 УК-22-1041/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-449/2025

Судья Наумова Е.В.

дело № УК-22-1041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Валеева Р.Р. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 07 октября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2025 года СО МОМВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, а 09 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

10 июня 2025 года по постановлению Козельского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2025 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СЧ УМВД России по <адрес>.

Срок следствия по делу продлен до 08 октября 2025 года.

Следователь СО СЧ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Валеев Р.Р. находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения и сделанными без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, проживает по месту регистрации, является студентом, как личность характеризуется положительно. При этом ФИО1 не имеет намерений, а ввиду отсутствия постоянного дохода и имущества за пределами территории Российской Федерации - возможности скрыться от органов следствия и суда. Одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не дает оснований этого полагать. Изложенное, по мнению защитника, с учетом возможности внесения залога в размере <данные изъяты> рублей, позволяет избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, о чем и ставится вопрос в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, подозрения органов следствия в совершении ФИО1 ряда аналогичных преступлений, суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию своего здоровья содержаться под стражей, либо о явной волоките при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, суду не представлено.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем из представленных материалов дела, в том числе копии паспорта следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано судом во вводной части решения, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в этой части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения обвиняемого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков