Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-348/2019

31RS0007-01-2019-000340-18

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца ЗАО «Каролина» -

адвоката (ордер №*1от 07.03.2019) по доверенности М.Ю. Моисеева

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ФИО3 адвоката (№* от 06.05.2019) Д.Н. Поповой

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Каролина» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Королина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2019 года в 13-50 часов по ул.Студенческая в г.Белгороде с участием автомобиля INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, собственником которого он является, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ЗАО «Королина», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Интернационал 94001, государственный регистрационный знак *

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис ККК №*).

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, ЗАО «Королина» обратилось к независимому эксперту-технику. Согласно заключению специалиста №* от 21 февраля 2019 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 418500 рублей. За составление заключения эксперту-технику уплачено 7000 рублей.

До настоящего момента материальный ущерб истцу не возмещен.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу стоимость материального ущерба в размере 418500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Определениями суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прежние собственники транспортного средства Интернационал 94001, государственный регистрационный знак * – ФИО4 и ФИО3 (л.д. 121-122).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что именно ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям ЗАО «Каролина».

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суду пояснил, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, назначили наказание в виде штрафа, постановление он не обжаловал. Автомобиль INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * он купил по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3 23.01.2019, но на своё имя автомобиль не зарегистрировал, поскольку он находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, страховку также не оформлял. Представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, о проведении судебном экспертизы не заявлял.

Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Попова Д.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * она продала 23 января 2019 года ФИО2 и именно он является собственником и законным владельцем автомобиля, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №* от 28.01.2019, суд признает исковые требования ЗАО «Каролина» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2019 года в 13-50 часов по ул. Студенческая в г. Белгороде с участием автомобиля INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, собственником которого он является, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец ЗАО «Каролина», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак М *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 (л.д.12).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис ККК №*) (л.д.13-14).

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО2 не была застрахована.

Потерпевший обратился к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, после ДТП. ЗАО «Каролина» обратилось к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста №*от 21 февраля 2019 года, составленному *., стоимость восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 418500 рублей. За составление заключения эксперту-технику уплачено 7000 рублей (л.д.15-98).

Как следует из материалов дела, транспортное средство INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак *, которым управлял виновник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ранее принадлежало с ФИО4, который 15.09.2018 подал заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол №* о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленным на запрос суда ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, 15.09.2018 прекращена регистрация транспортного средства INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * за ФИО4 в связи с продажей другому лицу ФИО3, о чём приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018.

Впоследствии 23 января 2019 года ФИО3, не регистрируя за собой указанное транспортное средство, продала автомобиль INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * ФИО2 по договору купли-продажи за 400000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д.119).

На момент совершения рассматриваемого ДТП автомобиль INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 (л.д. 119), которым он управлял в день ДТП в личных целях, как указал в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в рассматриваемом случае является именно ответчик ФИО2, который владел управляемым им транспортным средством на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт владения им указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 23.01.2019 и согласился с тем обстоятельством, что именно он должен нести ответственность по заявленным исковым требованиям о возмещении причиненного материального ущерба истцу.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент произошедшего ДТП с участием автомобиля INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * являлся его законным владельцем, оснований для возложения на других ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответственности по заявленным требованиям истца суд не находит.

Требование о добровольном возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив экспертное заключение №* от 21.02.2019, имеющееся в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и правильным. Выводы эксперта-техника * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сделаны с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432П, и ответчиком ФИО2 в ходе разрешения спора не оспаривались.

С учётом изложенного, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение * принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент ДТП автомобиль INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак *, находился в законном пользовании ФИО3 или ФИО4, а также отсутствие доказательств того, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника ФИО2 источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, принимая во внимание тот факт, что собственник транспортного средства не принял мер для страхования гражданской ответственности и мер для исключения возможности управления источником повышенной опасности лицом, который не застраховал свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом ответственности должен рассматриваться именно собственник ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля INTERNATIONAL 94001, государственный регистрационный знак * – ФИО2, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению ущерба собственником автомобиля и владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением №* от 21 февраля 2019 года, выполненным автоэкспертом *. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчиком в свою очередь иных альтернативных заключений суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение не оспорено.

В вышеприведенное заключение включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки, стоимость нормо-часа ремонтных работ в калькуляции определена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта прицепа истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, представленном истцом ЗАО «Каролина».

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, виновник ДТП ФИО2 свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при составлении акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по составлению заключения об оценке в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы от 21 февраля 2019 в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 425000 рублей (418000 руб. + 7000 руб.).

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7455 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, подтвержденных чеком-ордером от 07.03.2019 (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Каролина» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Каролина» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 418500 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей и судебные расходы по делу в сумме 7455 рублей, а всего 432455 (четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «Каролина» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова