Апелляционное постановление № 22-251/2021 22-7063/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-341/2020

Судья ФИО12 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытии основного наказания; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по сроку от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ранее осужденным по статье 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения на автодороге около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 18.10 час ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, после чего по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного наказания. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки смягчающим наказание обстоятельствам и тому, что основной доход ФИО1 от частного извоза является единственным и средством существования его семьи. Считает, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере – 6 месяцев. Просит приговор изменить, смягчить наказание и определить меньший срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, указал, что подтверждает показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенные в судебном заседании первой инстанции, утверждал, что не был в состоянии наркотического опьянения, поскольку употреблял марихуану за две недели до задержания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, являются правильными и в приговоре мотивированы. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности суд правильно сослался в приговоре на показания инспекторов ДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт остановки автомашины под управлением ФИО1, его освидетельствования и обнаружения в моче наркотических веществ; показания свидетеля ФИО9 - заведующей наркодиспансером и свидетеля ФИО10, подтвердивших факт выявления содержания наркотических веществ в моче ФИО1; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; справку ГБУЗ СК «<данные изъяты> №» наркологического диспансера <адрес> освидетельствования ФИО1 о наличии состояния опьянения; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ГБУЗ СК «<данные изъяты> №» наркологического диспансера <адрес>, в котором указано о выявлении содержания наркотических веществ; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль ФИО1, протокол осмотра предметов; другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, для вывода о виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи и назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, определив основное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 47 УК РФ принял обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание - основное и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Решение относительно дополнительного наказания в приговоре мотивировано и не подлежит смягчению, учитывая сведения о личности ФИО1 и обстоятельства преступления.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи в связи с уклонением от полного отбывания наказания неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ была заменена на лишение свободы.

При таких данных доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению. Ссылки осужденного на то, что занятие частным извозом является его единственным источником дохода и средством существования семьи, нельзя признать состоятельными с учетом возраста и трудоспособности ФИО1

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий